高雄高等行政法院裁定
104年度訴字第106號原 告 侯仁彗被 告 臺南市政府代 表 人 賴清德上列當事人間國家賠償事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下︰
主 文本件移送至臺灣臺南地方法院。
理 由
一、按「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」行政訴訟法第12條之2第2項前段定有明文。又公法上侵權行為所生之損害賠償請求權，於依國家賠償法規定提起救濟者，應向普通法院提起民事訴訟；若欲於行政訴訟中請求，則應按行政訴訟法第7條規定，合併其他行政訴訟始得提起之，非得適用同法第8條規定單獨提起一般公法上之給付訴訟；蓋因國家賠償法相對於行政訴訟法第8條係特別法與普通法關係，應優先適用之；至於行政訴訟法第7條所以為損害賠償或其他財產上給付訴訟得於同一行政訴訟中合併請求之特別規定，則是基於損害賠償或財產上給付之請求，因與所合併提起之行政訴訟間，有一定之前提關係或因果關係，為節省勞費，並避免二訴訟裁判之衝突而為；故此條相對於國家賠償法規定，又屬特別例外規定。是關於公法上侵權行為損害賠償之請求，若當事人並非依行政訴訟法第7條規定與其他訴訟合併提起，而是向行政法院單獨提起損害賠償之訴，應認此種訴訟因其性質乃一國家賠償之請求，依行政訴訟法第2條規定，不屬行政法院權限之事件，依行政訴訟法第12條之2第2項前段規定，行政法院應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。
二、本件原告起訴主張：原告與配偶卓錦瑤於民國102年4月11日至被告設置之關仔嶺勞工育樂中心，大眾溫泉池浸泡消費，不幸發生意外死亡事件，於103年11月26日及12月4日向被告提出國家賠償請求，被告以其設備無違章，且安全人員及安全設施齊全，認受害者係自身病亡與場所無相關因果關係，於104年1月16日決定拒絕賠償。然被告涉犯刑法第130條規定之廢弛職務釀成災害及刑法第131條規定之公務員圖利罪，且人民本著信賴政府公有公共設施進而消費，即應受保護生命安全等語，乃訴請撤銷被告拒絕賠償處分，並請求准予宣告假執行。
三、經核原告所為請求，應為國家賠償之主張，依國家賠償法第10至12條規定，應循協議、民事訴訟程序以為救濟。是其起訴應向民事法院為之，行政法院並無受理訴訟之權限，爰依職權將本件裁定移送至有受理訴訟權限之臺灣臺南地方法院。
四、依行政訴訟法第12條之2第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 13 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 林 彥 君法官 張 季 芬以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 104 年 4 月 13 日
書記官 江 如 青