高雄高等行政法院裁定
104年度訴字第110號原 告 黃莘雅被 告 財政部南區國稅局代 表 人 洪吉山上列當事人間特種貨物及勞務稅條例事件，原告不服財政部中華民國104年1月14日台財訴字第10313973210號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「納稅義務人對稅捐稽徵機關之復查決定如有不服，得依法提起訴願及行政訴訟。」「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：…二、提起訴願逾法定期間…。」稅捐稽徵法第38條第1項及訴願法第14條第1項、第3項、第77條第2款分別定有明文。次按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。…十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第4條第1項、第107條第1項第10款亦分別有明文規定。準此可知，原告對於行政處分提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，若未經合法訴願而提起行政訴訟，即屬起訴不備其他要件之情形，而其情形又不能補正，行政法院自應予以裁定駁回。
二、經查：㈠本件被告以原告利用訴外人蔣宗凱名義，自法院拍賣取得門
牌屏東縣○○鄉○○路○○○號9樓之3房屋及其坐落基地（下稱系爭房地），並於民國101年2月1日完成所有權移轉登記，旋於同年5月19日由原告代理蔣宗凱簽訂不動產買賣契約書，以買賣總價新臺幣（下同）190萬元（契約總價220萬元，扣除原告併同其子吳承儒所有之機械式停車位使用權銷售額30萬元後之金額），出售持有未滿1年之系爭房地，經被告查獲，審認違章成立，除核定特種貨物及勞務稅285,000元外，並按所漏稅額285,000元處以1.5倍之罰鍰427,500元。原告不服，申請復查，未獲變更，原告仍表不服，提起訴願，經遭訴願不受理之決定，遂提起本件行政訴訟等情，已據兩造分別陳述在卷，且有被告違章案件罰鍰繳款書（原處分A卷第11頁）、103年6月12日103年度財特銷字第90102001431號裁處書（原處分A卷第9頁）、103年10月15日南區國稅法二字第1030009723號復查決定書（原處分A卷第187-194頁）及財政部104年1月14日台財訴字第10313973210號訴願決定書（本院卷第8-9頁）在卷足憑，應可認定。
㈡次查，審諸被告103年10月15日南區國稅法二字第103000972
3號復查決定書業已載明「申請人對本復查決定若仍有未服，應於收到本決定書之次日起30日內，依訴願法第56條第1項規定載明相關資料（…），並將訴願書正本、副本經由本局（…）向財政部提起訴願。訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準」等語（原處分A卷第187-188頁）甚詳，而原告係於103年10月22日由住居所地之大樓管理員代為收受上開復查決定書，有送達證書（原處分A卷第196頁）在卷可稽，揆之行政程序法第73條第1項規定，已發生合法送達之效力。又查，觀諸原告對被告之復查決定提起訴願時，其住居所係在高雄市左營區，依訴願法第16條第1項規定，應扣除在途期間5日，是核計原告提起訴願之期間，應自103年10月23日起算，迄至103年11月26日（星期三）即已屆滿。惟原告卻遲至103年11月28日始經由被告向訴願機關財政部提起訴願，此有訴願書總收文日期條碼（原處分A卷第199頁）在卷可查，則本件訴願之提起，顯已逾首揭法定30日之訴願期間甚明。從而，訴願機關以原告提起訴願逾期為由，決定訴願不受理，揆諸首揭法律規定，並無不合。
㈢原告雖訴稱其實際提出訴願日期，係於財政部104年1月14日
台財訴字第10313973340號案時，已將本案合併該案提起訴願，嗣受通知方再補1份本案之訴願書，故其並未逾越訴願期間云云；然查：
⒈本件被告於另案以原告利用訴外人蔣宗凱名義，於101年7月
8日立約出售持有未滿1年之屏東縣屏東市○○街○○○號7樓之3房屋及其坐落基地（下稱另案房地），經被告查獲，審認違章成立，除按銷售價格192萬元核定特種貨物及勞務稅288,000元外，並按所漏稅額288,000元處以1.5倍之罰鍰432,000元。原告不服，申請復查，但經被告以103年10月15日南區國稅法二字第1030009745號復查決定書作成維持原核定及罰鍰原處分之決定，並於復查決定書詳載「申請人對本復查決定若仍有未服，應於收到本決定書之次日起30日內，依訴願法第56條第1項規定載明相關資料（…），並將訴願書正本、副本經由本局（…）向財政部提起訴願。訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準」等語。原告於103年10月22日收受上開復查決定書後，嗣於103年11月24日經由被告向訴願機關財政部提起訴願，觀諸原告於訴願書業已載明其係對被告103年10月15日南區國稅法二字第1030009745號復查決定不服，且依其訴願書所載之事實及理由，亦係針對被告就另案房地對原告所為之課稅及罰鍰處分有所爭執，而與本件課稅及罰鍰處分無涉。又另案嗣經訴願機關財政部以104年1月14日台財訴字第10313973340號訴願決定書作成訴願駁回之決定，原告仍表不服，提起行政訴訟，另經本院以104年度訴字第101號受理在案等節，已據本院依職權調取本院104年度訴字第101號卷宗核閱無誤，且有另案訴願書（原處分A卷第204頁）附卷可參，堪稱信實。
⒉準此，被告對於原告本案及另案2件各自獨立之課稅要件事
實及違章事實，分別作成課稅處分及罰鍰處分，兩案並無關連性，係各自獨立作成之行政處分。而當事人表示不服之行政處分，究為何行政處分，抑或上開行政處分均為其不服之標的，自應個別觀察審認，且應各自起算其法定訴願期間，要難僅因當事人已對數個行政處分中之某特定行政處分表示不服，即得遽稱其效力亦及於其他未經表示不服之行政處分。是以，原告於103年10月22日收受被告103年10月15日南區國稅法二字第1030009745號另案復查決定書後，嗣於103年11月24日經由被告向訴願機關財政部提起訴願時，依其於訴願書之記載，顯已明確表示係對被告另案復查決定不服，並非對本件被告103年10月15日南區國稅法二字第1030009723號復查決定有所不服。由此可見，原告前開主張其就本案實際提出訴願日期，係於財政部104年1月14日台財訴字第10313973340號之另案，已將本案合併該案提起訴願，嗣受通知方再補1份本案之訴願書，故其並未逾越訴願期間云云，不足採信。
㈣綜上所述，本件原告就被告103年10月15日南區國稅法二字
第1030009723號復查決定，係於103年11月28日始經由被告向訴願機關提起訴願，而對該復查決定有不服之意思表示，惟觀諸原告提起訴願之日期，顯已逾前揭訴願期間屆滿日即103年11月26日，則訴願機關以原告之訴願已逾訴願期間，而為不受理之訴願決定，並無不合。從而，本件原告對於被告所為之上開復查決定既因逾期提起訴願，經訴願決定不受理，則其未經合法訴願前置程序，即逕行提起本件撤銷訴訟，揆之首開說明，應屬不備起訴要件，自應予以駁回。又原告之訴，既經本院以程序不合法予以駁回，則其實體上之主張，即無再予審究之必要，併此敘明。
三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 28 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 林 彥 君法官 張 季 芬以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 104 年 4 月 28 日
書記官 周 良 駿