高雄高等行政法院裁定
104年度訴字第36號原 告 施蔡阿每被 告 臺南市政府地政局代 表 人 林燕山訴訟代理人 蕭憲瑩上列當事人間確認行政處分無效事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。次按行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。……。」可知依此規定提起之確認訴訟，除確認公法上法律關係成立或不成立者外，係以「行政處分」為對象，如以非行政處分為對象，訴請確認無效，即屬起訴不備要件，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定駁回之。又所謂行政處分，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定，或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。而在多階段行政處分之前階段程序中，上級機關基於內部行政監督權之行使，對於下級機關所為處分之事先審核或指示，以協助下級機關作成合法妥當之行政處分，在下級機關作成該行政處分前，上級機關之參與協力行為不因而對人民發生具體的法律效果，自不能認係行政處分。
二、臺南市白河地政事務所（原屬臺南縣白河地政事務所權限之業務，99年12月15日臺南市與臺南縣合併改制後由臺南市承受，並依團體權限授權委由臺南市白河地政事務所執行，下稱白河地政）於民國95年間受理訴外人施美錦申請其所有坐落臺南市○○區○○段○○○○○段○0000○號土地複丈，經實地施測後發現地籍圖與使用現況不符，乃以95年9月4日所測字第0940004864號函報被告（原屬臺南縣政府權限之業務，99年12月15日合併改制後由臺南市承受，並依團體權限授權委由被告執行）更正錯誤。嗣歷經多次協商說明，被告以99年9月27日府地重字第0900241959號函（下稱99年9月27日函）通知白河地政更正田尾段1950地號土地之圖解數化地籍圖線，使現地與圖簿面積相符。白河地政遂依被告99年9月27日函，於99年10月4日就田尾段1950號土地辦理地籍圖線更正完竣（收件日期99年10月1日收件字號白地測土118200號，下稱99年10月4日地籍圖線更正）。原告係田尾段1949號地號土地（下稱系爭土地）所有人，嗣於102年1月間因與鄰地所有人發生民事訴訟，查知上開更正地圖籍線乙節，不服其就系爭土地與鄰地即田尾段1950號間地籍圖線變更所生不利之結果，遂提起本件行政訴訟，求為判決確認被告所為99年9月27日函之行政處分無效（關於對白河地政訴請確認99年10月4日地籍圖線更正處分無效部分，另以判決駁回）。
三、又按土地法第69條規定：「登記人員或利害關係人，於登記完畢後，發見登記錯誤或遺漏時，非以書面聲請該管上級機關查明核准後，不得更正。但登記錯誤或遺漏，純屬登記人員記載時之疏忽，並有原始登記原因證明文件可稽者，由登記機關逕行更正之。」依土地法第47條授權訂定之地籍測量實施規則第232條規定：「（第1項）複丈發現錯誤者，除有下列情形之一，得由登記機關逕行辦理更正者外，應報經直轄市或縣（市）主管機關核准後始得辦理：一、原測量錯誤純係技術引起者。二、抄錄錯誤者。（第2項）前項所稱原測量錯誤純係技術引起者，指原測量錯誤純係觀測、量距、整理原圖、訂正地籍圖或計算面積等錯誤所致，並有原始資料可稽；所稱抄錄錯誤指錯誤因複丈人員記載之疏忽所引起，並有資料可資核對。」土地登記規則第3條第1項規定：「土地登記，由土地所在地之直轄市、縣（市）地政機關辦理之。但該直轄市、縣（市）地政機關在轄區內另設或分設登記機關者，由該土地所在地之登記機關辦理之。」綜合上開規定可知，登記機關因複丈結果，發現土地原測量錯誤，致有地籍圖與現況不符合之情形，為確保地籍圖登記之正確性，自可依上開規定之程序，由轄區內土地所在地分設之登記機關辦理更正地籍圖線更正。
四、經查，本件白河地政因辦理田尾段1950地號土地複丈，發現原地籍圖與使用現況不符之原測量錯誤情形，乃依前揭規定，以95年9月4日函報請上級主管機關更正錯誤，經被告以99年9月27日函核復後，白河地政乃以於99年10月4日辦理更正田尾段1950地號土地與系爭土地間地籍圖線完竣，此有白河地政95年9月4日函（本院卷一第138頁背面）、被告99年9月27日函（本院卷一第78頁）、白河地政99年10月4日地籍圖線更正之複丈申請書及地籍線更正複丈圖（本院卷二第86-87頁）附本院卷可稽，堪信為真實。而被告99年9月27日函准白河地政報請更正地籍圖線更正，性質上僅係依土地法第69條、地籍測量實施規則第232條規定，為協助所屬轄區分設之登記機關白河地政作成正確之地籍圖線更正，而參與白河地政作成更正處分之前階段程序，其本於上級機關之職權對下級機關所為內部行政監督之職務上表示，並未直接對人民發生地籍線更正之法律效果，自非行政處分，無從為確認無效訴訟之對象。而應以白河地政99年10月4日辦理地籍圖線更正完竣，始為對發生法律效果之行政處分。從而，原告對性質上非屬行政處分之被告99年9月27日函，提起確認行政處分無效訴訟，應屬不備起訴要件，依上開規定及說明，起訴為不合法，而其情形又無法補正，應予駁回。
五、退步而言，縱認被告99年9月27日函具行政處分性質，然因原告認被告更正後地籍圖線不正確，乃就系爭土地與田尾段第1950地號土地界址爭議，提起請求確定界址之民事訴訟，業於103年10月28日經臺灣臺南地方法院柳營簡易庭103年度營簡字第114號判決確認其界址如內政部國土測繪中心103年8月27日鑑定圖所示B－F點連接之黑色實線，原告不服提起上訴，業於104年5月20日經臺灣臺南地方法院103年度簡上字第238號民事判決駁回上訴確定在案，此經本院調卷查明，並有判決書（本院卷一第92頁、本院卷二第134頁）在卷可按。白河地政遂以104年9月4日所測字第1040092299號函報被告請准予依民事判決確定之界址更正地籍圖線，經被告以104年10月5日南市地農字第1040943387號函核准，白河地政業於104年10月28日辦理更正地籍圖線完竣（收件日期104年10月23日收件字號白地測土字150900號土地複丈申請書），有上開函文（本院卷二第173-174頁）、複丈申請書及土地複丈圖（本院卷二第157-159頁）在卷可證。是被告99年9月27日函更正後之地籍圖線，嗣後業經白河地政於104年10月28日依民事確定判決辦理之更正地籍圖線行為予以變更，亦即被告99年9月27日函之行政處分已失其效力而消滅。則其原行政處分已失其效力而不存在，原告復對已失效之行政處分提起訴訟確認行政處分無效，其訴亦為不合法。
六、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 14 日
高雄高等行政法院第四庭
審判長法官 戴 見 草
法官 孫 國 禎法官 孫 奇 芳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 105 年 4 月 14 日
書記官 宋 鑠 瑾