高雄高等行政法院判決
104年度訴字第503號民國105年3月4日辯論終結原 告 威領有限公司代 表 人 胡清甲訴訟代理人 蔡瑞煙 律師被 告 臺南市政府代 表 人 賴清德訴訟代理人 邱鈺婷
簡鈺倢上列當事人間區域計畫法事件，原告不服內政部中華民國104年10月27日台內訴字第1042201247號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」訴願法第14條第1項定有明文。經查，本件原告因違反區域計畫法事件，被告以民國104年4月21日府地用字第1040356594號處分書裁處在案，該處分書於104年4月23日送達原告，而原告於同年5月22日以郵寄方式送達被告提起訴願，有送達回執在卷可稽，亦為被告所不爭，是原告提起訴願，並未逾訴願法定期間，核無不合，訴願決定認原告提起訴願，已逾訴願法定期間為不予受理決定，容有誤解，合先敘明。
二、事實概要︰緣臺南市○○區○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地），使用編定為鄉村區乙種建築用地，因民眾檢舉，被告於104年3月26日邀集相關單位前往聯合稽查，確認系爭土地上原告設有廠房設施，馬力為53.5HP及使用面積為530平方公尺，乃以104年4月1日府地用字第1040317263號函請原告於文到7日內陳述意見，並於原告陳述意見後，認原告確有違反區域計畫法第15條及非都市土地使用管制規則第6條第3項情事，爰依區域計畫法第21條規定裁處原告新臺幣（下同）6萬元，並立即停止一切非法開發、使用行為。原告不服，提起訴願，經遭決定訴願不受理；遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張︰
㈠、原處分所載編定為鄉村區乙種建築用地之臺南市○○區○○段○○○○○號○○○○○○段000○0○號）土地，乃訴外人榮江化學工業股份有限公司（下稱榮江公司）在其上設置工廠，並領有經濟部工廠登記證，有現場照片、工廠登記證及工廠登記抄本可參；原告係委由榮江公司生產橡膠流動離型助劑（粒狀），原告並未在該管制使用土地上設廠從事製造、加工，被告未查明，遽認原告為違反管制使用土地之行為人，對原告課予罰鍰處分，並命立即停止一切非法、開發行為，顯有違誤。而榮江公司自60年1月7日年起，已在前開管制使用土地上領有經濟部工廠登記證（廠房面積234平方公尺），從事化學材料生產製造，該工廠登記證未經廢止或撤銷，原告委託該公司代為生產，亦無違反非都市土地使用管制規則。
㈡、被告所提104年2月4日「工廠勘驗紀錄表」或104年3月26日「加強矯正未登記工廠聯合稽查現場紀錄表」，在其上簽名之李金堂或顏瑞銘2人，均非原告之代表；另被告所提之現場照片，亦未見有原告公司名稱或標誌。是原告並無違反區域計晝法，原處分及訴願決定未查明系爭土地上設立之工廠為何人所有，能否合法從事化學材料製造、加工，遽以原告為行為人，對原告課以罰款及命停止行為之處分，誠屬違法不當等情，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。
四、被告則以︰
㈠、本案經查系爭土地上，係由「威領有限公司」從事橡膠流動離型助劑（粒狀）製造、加工使用，其廠房設施動力為53.5HP(約120.375瓩），作業面積530平方公尺，有104年2月4日及104年3月26日稽查時紀錄表廠商代表簽名及現場照片可稽，且依當時紀錄表所示其未向被告所屬經濟發展局申請工廠登記，故原告於系爭土地上之使用行為，違規事證明確，被告爰依區域計晝法第21條暨臺南市政府處理區域計晝法第21條罰鍰事件裁量基準第2點及行政程序法第103條第5款規定，違規使用面積為5,000平方公尺以下者，第一次裁罰6萬元，依法並無不當。而原告所陳系爭土地上係「榮江化學工業股份公司」設有工廠並生節，顯與現場勘查紀錄所載「工廠名稱--威領有限公司」事實不符，及榮江公司於60年起領有工廠登記證部分，與本案違規事實認定無涉。
㈡、原告訴願書係於104年5月22日送達被告，固未逾訴願之法定期間，惟其訴顯無理由，業如前述等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、本件如事實概要欄所載之事實，有稽查現場紀錄表、現場照片、原處分等附卷可稽，且經兩造分別陳明在卷，應可信實。原告起訴意旨爭執者厥為系爭土地之工廠係榮江公司申請設置，其僅係委託榮江公司製造橡膠流動離型助劑（粒狀），並無違反區域計畫法之情事，被告據以裁罰並命停止一切開發、使用行為，顯有不合云云。經查：
㈠、按「區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計晝，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。」「違反第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣(市）政府處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔。」區域計畫法第15條第1項、同法第21條第1項、第2項定有明文。次按「非都市土地使用分區劃定及使用地編定後，由直轄市或縣（市）政府管制其使用，並由當地鄉（鎮、市、區）公所隨時檢查，其有違反土地使用管制者，應即報請直轄市或縣（市）政府處理。」「非都市土地經劃定使用分區並編定使用地類別，應依其容許使用之項目及許可使用細目使用。．．．。各種使用地容許使用項目、許可使用細目及其附帶條件如附表一．．．。」非都市土地使用管制規則第5條第1項、第6條第1項、第3項亦有明文。至前述附表1規定，乙種建築用地得容許做為無公害性小型工業設施使用，附帶條件為：「．．．。二、經環境保護機關審查符合環境保護法規規定管制標準之製造加工業。三、動力（含電熱）不得超過11.25瓩。但空調冷氣設備不在此限。四、作業廠房最大基層建築面積，不得超過200平方公尺。」
㈡、經查，系爭土地使用編定為鄉村區乙種建築用地，有土地登記簿謄本在卷可憑，且為兩造所不爭。而原告未辦理工廠登記，於系爭土地設廠面積530平方公尺，動力53.5馬力，從事橡膠流動離型助劑（粒狀）之製造、加工，有被告經濟發展局104年2月4日、被告104年3月26日現場紀錄表及現場照片可稽，則揆之前開規定，原告違章事實明確，應可認定，被告據以裁罰，並命停止一切開發、使用行為，並無不合。
㈢、原告主張系爭土地乃訴外人榮江公司在其上設置工廠，原告僅係委由榮江公司生產橡膠流動離型助劑（粒狀)，並無違反非都市土地使用管制規則云云。經查，系爭土地固由訴外人榮江公司申請設廠，惟榮江公司自103年9月1日即申請停止營業，有榮江公司存證信函（本院卷第130頁）、財政部南區國稅局新營分局105年2月5日南區國稅新營銷售字第1052120824號函（本院卷第137頁）在卷可稽，其自不可能於前揭被查獲時代原告製造、加工橡膠流動離型助劑（粒狀）產品，原告復未能提出查獲前其有委託榮江公司生產之任何證據以供參酌，是原告主張其係委由榮江公司生產云云，自不可採。況且榮江公司於前揭存證信函中表明「台端（即原告）自民國93年起開始使用臺南市○○區○○段○○○○○○號土地與其上建物做為台端威領有限公司生產化學相關產品的工廠．．．。」等語，而榮江公司原申設廠房總面積為234平方公尺（原處分卷第20頁），而原告從事製造、加工之廠房面積為530平方公尺，有前揭現場紀錄表及現場照片可按，足見原告確於系爭土地擴建工廠生產化學相關產品自明。從而，原告主張其無違反區域計畫法云云，並不可採。
㈣、綜上所述，原告前揭主張既不可採，則被告以原告違反區域計畫法第15條及非都市土地使用管制規則第6條第3項情事，爰依區域計畫法第21條規定裁處原告6萬元罰鍰，並立即停止一切非法開發、使用行為，並無違法；訴願決定雖予不受理決定，惟其駁回之意旨並無不同，仍應予以維持。原告起訴意旨求為均予撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證己明，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決之結果不生影響，爰無逐一論述之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 21 日
高雄高等行政法院第四庭
審判長法官 戴 見 草
法官 孫 國 禎法官 孫 奇 芳以上正本係照原本作成。
一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ 院認為適當者│ 。 ││ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或││ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例││外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所││示關係之釋明文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 105 年 3 月 21 日
書記官 江 如 青