高雄高等行政法院裁定
105年度簡抗再字第4號聲 請 人 陳阿絹相 對 人 臺南市政府代 表 人 賴清德訴訟代理人 葉雀惠
陳兆玟上列當事人間傳染病防治法事件，聲請人對於中華民國105年10月27日本院105年度簡抗字第13號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。上開規定，依行政訴訟法第236條之2第4項3條規定，於簡易訴訟程序之再審準用之。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定何項及何款之再審事由及其具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而未具體指出係屬於同法第273條之何項何款之再審事由者，仍難謂已合法表明再審理由，如未表明再審理由，法院無庸命其補正，所為再審之聲請，即屬不合法，應予裁定駁回。
二、緣聲請人不服相對人依傳染病防治法所為民國104年11月9日府衛疾字第1041042177號裁處書，向衛生福利部提起訴願，遭訴願決定駁回，於105年4月7日收受訴願決定書。聲請人不服訴願決定，曾於105年5月18日向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）提起行政訴訟（105年度簡字第40號），然於105年5月26日具狀撤回。嗣聲請人復於105年6月21日再行提起行政訴訟，經臺南地院105年度簡字第5號行政訴訟定（下稱原審裁定）駁回聲請人之訴，聲請人不服，提起抗告，復經本院105年度簡抗字第13號裁定（下稱原確定裁定）駁回其抗告。聲請人仍表不服，遂聲請本件再審。
三、聲請人主張略以：聲請人不服訴願決定，已於105年5月18日起訴，旋於105年5月20日接獲臺南地院105年度簡字第40號補費暨補正程式之裁定。茲參酌本院103年度簡抗字第5號廢棄原裁定並發回更為裁判之內容，及本院104年度簡上字第9號認應補繳裁判費2,000元即可之意旨，為免舊案重演，故先於105年5月26日自行撤回訴訟。再依臺南地院104年度訴字第484號分割共有物事件105年5月23日民事庭通知，亦載明經撤回起訴後洽領退回裁判費之意旨，在臺南地院105年度簡字第40號裁定前，聲請人無從再行起訴。況聲請人於105年5月18日起訴時，已合於法定不變期間兩個月內起訴，雖延至105年6月21日始再行提起本件行政訴訟，然誠如上述本非可歸責於聲請人之事由。故縱有遲誤期間之情形，亦得適用行政訴訟法第91條規定聲請回復原狀等情。
四、惟查，聲請人對本院原確定裁定聲請再審，然經核其聲請狀內所載，並未具體指出原確定裁定究係有行政訴訟法第273條第2項或第1項之何款再審事由，難謂其已具體表明再審理由，依上開規定及說明，其再審聲請之程式有所欠缺。揆諸首揭說明，應認本件再審聲請不合法，予以裁定駁回。
五、據上論結，本件聲請為不合法，依行政訴訟法第236條之2第4項、第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 戴 見 草
法官 孫 國 禎法官 孫 奇 芳以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
書記官 宋 鑠 瑾