高雄高等行政法院裁定
105年度全字第3號聲 請 人即 債權人 財政部高雄國稅局代 表 人 吳英世相 對 人即 債務人 立蜂實業有限公司代 表 人 何憲恒上列當事人間營利事業所得稅事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文債權人得對於債務人之財產於新臺幣35,907,887元範圍內為假扣押。
債務人如為債權人供擔保新臺幣35,907,887元，或將債權人請求之金額新臺幣35,907,887元提存後，得免為或撤銷假扣押。
聲請訴訟費用由債務人負擔。
理 由
一、按「為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假扣押。前項聲請，就未到履行期之給付，亦得為之。」「假扣押之聲請，由管轄本案之行政法院或假扣押標的所在地之地方法院行政訴訟庭管轄。」行政訴訟法第293條及第294條第1項分別定有明文。次按「欠繳應納稅捐之納稅義務人，有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象者，稅捐稽徵機關得聲請法院就其財產實施假扣押，並免提供擔保。但納稅義務人已提供相當財產擔保者，不在此限。」稅捐稽徵法第24條第2項亦有明文。
二、本件聲請意旨略以：
（一）債務人立蜂實業有限公司漏報99～102年度營業收入，經聲請人核定其99～102年度應補徵營利事業所得稅計新臺幣（下同）35,907,887元，限繳日期為民國105年2月25日，該核定通知書及繳款書於同年1月28日送達，債務人迄今並未繳納，亦未提供相當財產擔保。
（二）依稅捐稽徵法第39條之規定，應納之稅捐需於繳納期間屆滿30日後仍未繳納且未申請復查，方得移送強制執行。因本案債務人漏報營業收入，堪認係屬逃避稅捐繳納執行之舉，其逃漏之金額鉅大，亦難以期待其自行繳納，且債務人於104年10月30日承諾違章事實後，旋於同年11月12、
13、18日出售其所有高雄市○○區○○○段123-1、124、349-136地號土地及同段2923、276建號建物、屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地及同段638、681建號建物、高雄市○○區○○○段2062、2062-1地號土地，可認其有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象，後又於同年12月30日變更負責人，其所為與一般正常營業人相比，誠屬異常。因其所欠稅款金額鉅大，實難以期待其自行繳納，復因其有出售不動產及變更負責人之情事，堪認係屬逃避稅捐繳納執行之舉，其名下亦無不動產，足認本案如俟符合本條規定後再行移送執行，恐有不能執行或甚難執行之虞為此聲請假扣押等語。
三、經查：
（一）聲請人主張之事實，業據提出債務人99、100、101、102年度營利事業所得稅結算申報更正核定通知書及繳款書、
99、100、101年度未分配盈餘申報更正核定通知書及繳款書、說明書、承諾書、送達證書、土地建物查詢資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、經濟部商業司公司資料查詢等附卷可稽。本件債權人對於債務人有35,907,887元之公法上金錢給付請求權，得請求其清償之事實，業經釋明，且債務人亦未就上開金額提供足額之擔保，揆諸首揭規定，債權人為保全其對債務人之公法上金錢給付請求權，聲請免供擔保在該範圍內對相對人之財產為假扣押，於法有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。
（二）另按「假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。」行政訴訟法第297條準用民事訴訟法第527條定有明文。觀其立法意旨，乃鑑於假扣押制度，係在保全債權人金錢債權將來之執行，因此債務人如提供所定金額之擔保或將請求之金額提存，即足以達保全目的，自無實施假扣押之必要，爰併裁定如主文第2項所示。
四、依行政訴訟法第297條、第104條、民事訴訟法第527條、第95條、第78條、稅捐稽徵法第24條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 2 日
高雄高等行政法院第一庭
審判長法官 呂 佳 徵
法官 簡 慧 娟法官 吳 永 宋以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 105 年 2 月 2 日
書記官 洪 美 智