高雄高等行政法院裁定
105年度聲字第40號聲 請 人 陳麗玲相 對 人 屏東縣政府稅務局代 表 人 程俊上列聲請人因與相對人間房屋稅事件，聲請保全證據，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。」行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第368條第1項定有明文。其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，自無聲請保全證據之必要（最高法院92年度臺抗字第202號民事裁定參照）。又保全證據之聲請，應表明應保全證據之理由並釋明之，行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第370條第1項第4款、第2項亦有明文。而所謂釋明依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，除依證據之性質不能即時調查者外，釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。
二、聲請人聲請意旨略以：本件事實正由鈞院105年度訴字第346號案件受理中，爰聲請就建物門牌號碼：屏東縣○○市○○巷0○0號（下稱系爭建物）建物登記，請求維持原狀，禁止處分等語。
三、經查：本件聲請人為保全證據之聲請，雖於聲請狀載明欲保全之證據為建物門牌號碼：屏東縣○○市○○巷0○0號之「建物登記」，並檢附相關登記文件於後（見本院卷第15頁-第19頁）。然本案訴訟現已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，聲請人如認有調查證據之必要，應逕聲請調查上開證據，自無聲請保全證據之必要。況聲請人亦未對其主張應予保全之系爭建物「建物登記」有何滅失或礙難使用之虞，為具體之主張及釋明；且依其提供之資料土地所有權狀、建築改良物所有權狀及土地複丈成果圖影本等，亦無法供本院信其有何應予保全之理由，揆諸前開說明，本件聲請意旨與前揭證據保全所定之要件不符，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 14 日
高雄高等行政法院第一庭
審判長法 官 邱 政 強
法 官 吳 永 宋法 官 黃 堯 讚以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 105 年 10 月 14 日
書記官 江 如 青