高雄高等行政法院判決
105年度訴字第144號民國105年8月25日辯論終結原 告 李自強被 告 屏東縣政府代 表 人 潘孟安訴訟代理人 王榮義上列當事人間違反自衛槍枝管理條例事件，原告不服內政部中華民國105年1月27日台內訴字第1050000214號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要︰原告係領有自衛槍枝（槍號8312單管獵槍1支，下稱系爭槍枝）執照（民國104年1月1日發給第31期台內警乙字第01624號）之自衛槍枝持有人，因犯傷害罪，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）判處有期徒刑2月，於104年2月10日確定。被告乃依自衛槍枝管理條例第11條第2項第1款規定，以104年11月23日屏府警保字第10437413900號函命原告於15日內向被告所屬東港分局辦理槍枝給價收購（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張︰原告父親李典甲生前就其所有之系爭槍枝，已依法申請領有自衛槍枝執照，於96年11月死亡後，由原告繼承而持有系爭槍枝，並以繼用人身分申請換發執照。原告自91年8月至103年12月25日間，擔任屏東縣東港鎮大鵬里里長，嗣於103年3月13日競選里長連任之選舉期間，與另一參選人王鵬生因故發生爭執而互毆，事後原告深自懺悔，並主動尋求和解，仍不為現任里長王鵬生所接受，而遭屏東地院判處有期徒刑2個月。詎被告又作成原處分欲強制收購系爭槍枝，使原告受有雙重制裁，有違一行為不二罰原則。再者，系爭槍枝乃原告父親李典甲為維持家中生計，出入林野搏命維持家計所不可或缺之物，雖僅係一把古老獵槍，對原告家人絕非金錢所能估計，希冀於兼顧情理法下，得以繼續保有系爭槍枝以滿足原告孺慕思親之情等情。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。
三、被告則以︰依內政部94年4月19日內授警字第0940100478號函釋，自衛槍枝持有人，只需受有期徒刑以上之刑宣告確定者，不論何時均應辦理給價收購其槍枝。原告持有自衛槍枝期間，因傷害罪經屏東地院判處有期徒刑2個月確定，構成自衛槍枝管理條例第11條第2項第1款事由，被告據此規定作成原處分給價收購系爭槍枝，並無違誤等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本件如事實概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並有自衛槍枝執照及槍枝照片（第38-39頁）、屏東地院103年度易字第678號刑事判決（第24-30頁）附訴願卷，及臺灣高等法院被告前案紀錄表（第81頁）、原處分（第43頁）、訴願決定（第19-20頁）附本院卷為證，可信為真實。茲就被告所為原處分是否合法之判斷，分述如下：
㈠、按自衛槍枝管理條例第11條第1項規定：「自衛槍枝執照限用2年，期滿應即撤銷，換領新照。」第2項第1款規定：「前項自衛槍枝持有人，在限期內有左列情形之一者，其槍枝應由直轄市、縣（市）政府給價收購：一、判處有期徒刑以上之刑，經確定者。」次按內政部94年4月19日內授警字第0940100478號函釋略以：「……二、查自衛槍枝管理條例第11條第1項規定，自衛槍枝執照限用二年，期滿應即繳銷，換領新照；第2項第1款復規定，前項自衛槍枝持有人，在限期內受有期徒刑以上之刑，經確定者，其槍枝應由直轄市、縣（市）政府給價收購。是以，祇需受有期徒刑以上之刑宣告確定者，不論何時均應辦理給價收購其槍枝。……」此係內政部基於法規主管機關之地位，考量自衛槍枝仍具殺傷危險性，不准遭判處有期徒刑之人繼續持有，基於維護公共安全之目的解釋，對自衛槍枝管理條例第11條第2項第1款所為解釋，經核無違該條款之立法意旨，自可予以適用。
㈡、經查，原告乃領有自衛槍枝執照之系爭槍枝持有人，嗣因犯傷害罪，遭屏東地院判處有期徒刑2月，於104年2月10日確定在案等情，業經認定屬實已如前述。以上事實，核已該當自衛槍枝管理條例第11條第2項第1款規定之要件，被告依法自應給價收購系爭槍枝，而無不予給價收購之裁量權限，是被告據以作成原處分，於法並無違誤。
㈢、原告雖主張其因傷害行為已受有刑事處分，又遭原處分重複處罰，有違反一行為不二罰原則云云。惟被告依自衛槍枝管理條例第11條第2項第1款規定所為給價收購之原處分，並非針對已過去之原告傷害行為予以非難，而係就將來之原告繼續持有自衛槍枝行為予以防範危險發生，性質上係屬預防性不利處分，並非裁罰性之不利處分，並無行政罰法之適用，自不生違反一行為不二罰原則之問題。退而言之，縱認原處分具有裁罰性不利處分之性質，然其處罰種類既非罰鍰，核與刑事罰之處罰種類並非相同，依行政罰法第26條第1項但書規定，排除一行為不二罰原則之適用，亦得裁處之。原告此部分主張，並無可採。
五、綜上所述，原告之主張，尚無可採。被告所為原處分對原告給價收購系爭槍枝，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 8 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 戴 見 草
法官 李 協 明法官 孫 奇 芳以上正本係照原本作成。
一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ 院認為適當者│ 。 ││ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或││ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例││外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所││示關係之釋明文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 105 年 9 月 8 日
書記官 宋 鑠 瑾