高雄高等行政法院裁定
105年度訴字第243號原 告 翔興科技有限公司代 表 人 方永春被 告 台灣糖業股份有限公司工安環保處代 表 人 潘武照訴訟代理人 陳岳瑜律師上列當事人間政府採購法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送於臺灣高雄地方法院行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院，同法第229條第1項亦有明文規定。
二、原告與被告間政府採購法事件（閥調式免保養鉛酸蓄電池（崁頂場）等一批），被告以民國104年3月13日環營總字第1040000017號函通知原告擬依政府採購法第101條第1項第2款及第31條第2項第2款規定，將刊登政府採購公報及不發還押標金。原告不服，提起異議，經遭被告駁回；原告猶不服，提起申訴審議判斷，嗣經申訴審議判斷將原異議處理結果撤銷而告確定。原告遂依政府採購法第85條第3項規定，向被告求償⑴申訴裁判費新臺幣（下同）3萬元。⑵法律諮詢費4萬元。⑶交通費1萬8百元。經查，原告所提本件行政訴訟，依行政訴訟法第229條第2項第3款規定，為適用簡易訴訟程序事件。依同條第1項規定，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。而被告之公務所（或機關）所在地為高雄市岡山區，本件應由臺灣高雄地方法院行政訴訟庭管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 戴 見 草
法官 李 協 明法官 孫 國 禎以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
書記官 江 如 青