高雄高等行政法院裁定
105年度訴字第317號反 訴原 告即 被 告 游啟忠反 訴被 告 國立中正大學即 原 告代 表 人 馮展華訴訟代理人 林德昇 律師
李政昌 律師上列當事人間返還公法上不當得利事件，原告提起行政訴訟，被告提起反訴，本院裁定如下︰
主 文反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、程序事項：反訴原告於民國106年5月4日具狀提起反訴，嗣於同年10月25日具狀表示撤回反訴（本院卷2第161頁）。復於同年月26日言詞辯論程序中，當庭再行提起同一內容之反訴（106年10月26日言詞辯論筆錄），合先敘明。
二、反訴原告主張其任職反訴被告學校之法律學系教授，具有國內及美國律師資格，前於95年8月、96年2月、96年8月、97年2月間，先後多次申請退休。其中第1、4次退休申請案，經反訴被告報請教育部審定，遭教育部以反訴原告所涉著作抄襲案尚在審議為由，以97年1月30日台人㈢字第0970016180號函予以否准；另其中第2、3次退休申請案，則遭反訴被告否准。而教育部及反訴被告所為否准退休處分係屬違法行為，業經最高法院105年度台上第632號確定判決理由認定在案。反訴原告因反訴被告及教育部違法否准退休申請之行使公權力違法行為，致受有95年至99年未能獲取受僱執業律師之年終獎金2,601,840元及其利息、98年度之退休金免稅額595,550元及其利息之損害。另反訴原告於91年間遭人檢舉在外執行律師業務，反訴被告學校教師評審委員會（下稱教評會）竟違反迴避規定，作成停聘6個月之違法決議，並於經教育部核定後，以94年3月31日中正人字第0940003179號函通知反訴原告，諭知停聘案自00年0月00日生效。而該停聘處分核屬行使公權力之違法行為，反訴原告因此受有此6個月期間之薪資共25萬元及其利息之損害，及考績晉級支薪、年終獎金、退休金差額共5萬元及其利息，及名譽權、隱私權遭侵害之精神慰撫金50萬元及其利息。為此，爰依國家賠償法第2條第2項規定，請求反訴被告給付反訴原告上開金額及利息之損害賠償，為此提起反訴等語。
三、按行政訴訟法第112條第3項規定：「反訴之請求如專屬他行政法院管轄，或與本訴之請求或其防禦方法不相牽連者，不得提起。」蓋反訴制度之目的在於求訴訟程序互相利用，以節勞費，故反訴之請求與本訴之請求或其防禦方法間，須具備「相牽連之要件」，始得提起反訴。次按行政訴訟法第7條規定：「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」再斟酌該條之立法過程，乃在使當事人於提起行政訴訟時得「附帶」提起不同審判系統之訴訟，以連結行政訴訟與國家賠償訴訟審判權，而達訴訟經濟目的之意旨，並參照該條立法理由第3點明文闡述：「向行政法院『附帶』提起損害賠償之訴，自應適用行政訴訟程序。」（最高行政法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議決議參照），復可與國家賠償法第11條但書規定：「但已依行政訴訟法規定，『附帶』請求損害賠償者，就同一原因事實，不得更行起訴。」配合適用。故人民僅得於提起行政訴訟程序中，依行政訴訟法第7條規定附帶提起國家賠償訴訟，倘單獨提起國家賠償訴訟，行政法院並無審權。又反訴性質上係獨立之訴，故單獨提起國家賠償之反訴，仍須具備「附帶提起之要件」，始得提起反訴。
四、經查：
㈠、本件反訴之請求係「反訴被告之違法行使公權力行為（違法否准退休處分及違法停聘處分），致反訴原告受有財產及非財產上損害，反訴原告爰依國家賠償法第2條第2項規定向反訴被告請求損害賠償」，至於本訴之請求則為：「反訴原告之教授升等資格已遭撤銷，應回復副教授資格，則其受領高於副教授薪資標準之薪資、退休金差額部分，已喪失受有利益之法律上原因，反訴被告爰依公法上不當得利關係請向反訴原告請求返還溢領之薪資、退休金」，二者訴訟標的不同，並非基於同一法律關係，亦非出於同一原因事實所產生，並無相當之牽連關係，未具備前揭所述之「相牽連之要件」，提起反訴自屬違法，無從准許，應予駁回。
㈡、再者，本件反訴之請求，無論基於反訴原告所主張之違法否准退休申請處分或違法停聘處分所生之損害賠償，均係依國家賠償法第2條第2項規定提起之國家賠償訴訟。換言之，反訴原告係單獨提起國家賠償之反訴，未具備前揭所述之「附帶提起之要件」，提起本件反訴自屬違法，仍無從准許，亦應予駁回。
五、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 戴 見 草
法官 孫 國 禎法官 孫 奇 芳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
書記官 宋 鑠 瑾