高雄高等行政法院裁定
105年度訴字第580號原 告 吳廬生被 告 臺南市政府代 表 人 賴清德上列當事人間地上物拆除事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。又按行政訴訟法第4條規定提起之撤銷訴訟，須以中央或地方機關作成之違法行政處分為程序標的，且須經訴願前置程序，始得合法提起行政訴訟。故倘人民對於非屬行政處分提起撤銷訴訟，或未經過訴願程序逕行提起撤銷訴訟，應認其不備起訴要件，且其情形不能補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定裁定駁回之。
二、緣原告所有坐落臺南市○○區○○段○○○○號市有土地（下稱系爭土地）之鐵皮建築物（下稱系爭鐵皮建物），前經被告認定屬違章建築。原告因不服被告104年12月1日府工使二字第0000000000B號拆除系爭鐵皮建物之通知函（下稱104年12月1日函），提起行政救濟程序中，被告仍於104年12月25日強制執行拆除系爭鐵皮建物完畢，復以105年6月17日府財產字第1050597864號函（下稱105年6月17日函）要求原告於105年7月10日前將其所有坐落系爭土地上之門牌臺南市○○區○○路○○號磚石造建築物自行拆遷。為此，原告提起本件行政訴訟，聲明求為判決撤銷被告104年12月25日強制拆除處分（關於聲明撤銷105年6月17日函及訴願決定、確認優先購買權存在部分，另以裁定移送普通法院）。
三、經查，原告於市有系爭土地上所興建之系爭鐵皮建物，前經臺南市鹽水區公所以102年3月6日所建字第1020130027號違章建築查報單函報在案，被告於102年3月12日、同年4月18日發函通知原告補辦申請建造執照手續，因原告逾期未辦理，遂以102年5月17日府工使二字第1020442079號函（102年5月17日函）通知原告認定系爭鐵皮建物為違章建築，並限期拆除。惟原告逾期仍未自動拆除，被告乃以104年12月1日函通知原告定期於104年12月25日上午9時30分執行強制拆除等情，此有上開函文、執行強制拆除簽到表及照片數幀在卷可參。可知被告102年5月17日函係對外發生創設系爭鐵皮建物屬於違章建築效力之行政處分，基於行政處分之執行力，於後續之行政執行程序中，被告於104年12月25日執行拆除行為，性質上則屬執行該行政處分之事實行為，並非對外發生公法效力之行政處分。再者，依原告聲明求判決撤銷被告104年12月25日強制拆除處分，係提起行政訴訟法第4條撤銷訴訟類型，惟原告就此部分，並未提起訴願，其未經訴願前置程序，亦有起訴不合程式之情形，且其情形無法補正。揆諸首揭規定之說明，原告起訴並不合法，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定裁定駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 戴 見 草
法官 孫 國 禎法官 孫 奇 芳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
書記官 宋 鑠 瑾