高雄高等行政法院裁定
106年度簡上字第39號上 訴 人 高雄市稅捐稽徵處代 表 人 李瓊慧訴訟代理人 王雪瑩
謝甄晏被上 訴 人 張陳淑德上列當事人間土地增值稅事件，上訴人對於中華民國106年3月28日臺灣高雄地方法院105年度簡字第100號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認其上訴為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第236條之2第3項準用同法第243條第1項及第2項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認已對簡易訴訟程序判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件被上訴人於民國99年7月16日出售高雄市○○區道○○段○○○○段00○00○號及同段90-46地號土地（以下合稱系爭土地），並於99年8月31日完成所有權移轉登記。另於100年5月5日購買高雄市○○區○○段○○○○○號土地及其上建物（下稱重購房地），並於當日完成所有權移轉登記。被上訴人遂於100年5月13日向上訴人所屬鳳山分處申請依土地稅法第35條規定就已納土地增值稅額內退還不足支付新購土地地價之數額，經核准退還系爭土地已繳納之土地增值稅合計新臺幣（下同）43,999元。嗣上訴人查得原設籍重購房地之被上訴人配偶張文隆於103年7月1日至103年7月29日期間遷出戶籍，即無被上訴人或其配偶、直系親屬設籍於重購房地，核與上開重購退稅規定之自用住宅用地要件不合，乃依土地稅法第37條規定，以104年9月15日高市稽鳳增字第1048392123號函核定追繳原退還出售地之土地增值稅額43,999元。被上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院105年度簡字第100號行政訴訟判決（下稱原判決）將訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。上訴人不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：依據基隆公車之敬老愛心優待卡規定，非設籍基隆市年滿65歲以上之老人，搭乘公車每段票票價新台幣8元、夜間公車10元（一般民眾分別為15元、18元；設籍該地之老人則一律8元）；而台北捷運自100年4月1日起，全國65歲以上長者，均可享單程票價4折優惠。是以，被上訴人配偶至基隆幫忙照顧孫兒，根本不必遷移戶籍，只要出示證件，即得享有敬老乘車優惠，則其所執遷移戶籍之理由，即無所據。原判決漏未審酌，違反行政程序法第9條有利不利一律注意原則。又財政部83年6月9日台財稅第000000000號函釋所稱之子女就學需要、因公務派駐國外、土地所有權人死亡等三種情形，係屬列舉說明，而非例示說明。原判決誤認該函釋係例示說明，對被上訴人所執為照顧孫兒享乘車優惠而遷戶籍托詞，遽予適用該函釋，顯有行政訴訟法第241條第6款判決不備理由或理由矛盾之違誤等語。經核上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟其上訴理由，業經原審於判決理由內詳為論述，上訴人無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，或就原判決結果不符其所希冀者再事爭執，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、結論，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 戴 見 草
法官 孫 奇 芳法官 孫 國 禎以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
書記官 楊 曜 嘉。