高雄高等行政法院裁定
106年度簡上字第72號上 訴 人 徐晉元被 上訴人 高雄市殯葬管理處代 表 人 謝汀嵩訴訟代理人 黃怡珊
戴美華上列當事人間有關殯葬事務事件，上訴人對於中華民國106年8月25日臺灣高雄地方法院106年度簡字第36號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認其上訴為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第236條之2第3項準用同法第243條第1項及第2項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認已對簡易訴訟程序判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人配偶陳麗雯於民國94年11月9日死亡，遺體於同年月10日迄今均暫放於被上訴人第一殯儀館冰存。因上訴人就陳麗雯死亡，對高雄市健新醫院醫師林政君、林文傑、楊永裕提出告訴，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官98年度偵字第4772號提起公訴，嗣經臺灣高雄地方法院（下稱原審法院）100年度醫訴字第7號刑事判決上開3人均無罪，檢察官不服，提起上訴，由臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）刑事庭101年度醫上訴字第1號判決關於林政君部分撤銷，林政君犯業務過失致人於死罪，其餘上訴駁回。上訴人表示在刑事訴訟未定讞前，不願辦理領屍殮葬事宜。被上訴人為追繳冰存陳麗雯遺體之冷凍設施使用費（下稱使用費），乃以106年1月9日高市殯處雄字第1067002200號函（下稱原處分），依「高雄市公立殯儀設施收費標準」第2條之附表1規定，以大體領出冷凍室72小時內火化殮葬完畢者，其使用費減半計價，向上訴人追繳自105年2月1日至105年12月31日止共334日，每日新臺幣450元，合計150,300元之使用費（基於同一原因事實發生之100年7月7日至102年8月31日使用費、102年9月1日至103年6月30日使用費，業經本院103年度訴字第314號、104年度訴字第21號合併判決上訴人之訴駁回確定；103年7月1日至105年1月31日使用費分別經原審法院105年度簡字第101號判決、本院106年度簡上字第70號裁定上訴人之訴駁回確定）。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院106年度簡字第36號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶表不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：原判決所列爭點有誤，本件最主要爭點為「陳麗雯死因有7項疑點，有10項證據可證明陳麗雯有第3項休克致死原因（D-dimer值高之死因）的情況下，陳麗雯遺體上證據保存責任歸屬？」陳麗雯之死因不明，尚待司法繼續調查正確之死因，而該遺體證據之保存依檢察官法定職責法之規定屬檢察官法定職責，故應符合規費法第13條第3款規定之「基於公共利益或特殊需要考量」，而有「免徵、減徵或停徵應徵收之規費」之情事。原審法院未對上開重要事實加以詢問，原判決對此避而不談，且未適用檢察官法定職責法，應有認定事實錯誤及適用法令之不當。原判決所據高雄高分院檢察署回函內容，已被6件原證推翻，且由高雄高分院刑事及民事判決就陳麗雯之死因認定不同，益證陳麗雯死因未明，故原判決依該函認定之事實，即有違誤。又被上訴人未依強制執行法第19條之1規定，確實函查遺體保存之責任歸屬，而被上訴人及法官未詢問陳麗雯死因有7項疑點存在，藉以證明檢察官未完成其死因確認的工作，原判決應有違背強制執行法第19條之1規定之違誤。本件應由被上訴人或法院徵詢檢察官陳麗雯死因是否確認？是否有10項證據可證有第3項休克致死原因存在？陳麗雯死因有7項疑點如何解釋？以釐清陳麗雯遺體證據保存之責任歸屬等語。
四、經查，上訴人雖以原判決違背法令為由提起本件上訴，然核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當或有應調查證據未調查之違法，並執其歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言其論斷或理由不適用法規或適用法規不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，自難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，其上訴難認為合法，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 林 彥 君法官 曾 宏 揚以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
書記官 林 幸 怡