高雄高等行政法院裁定
106年度停字第19號聲 請 人 黃垤樹相 對 人 高雄市政府代 表 人 陳菊上列當事人間區域計畫法事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116條第1項至第3項定有明文。依上開規定意旨，係以本案之行政訴訟起訴前或尚在繫屬中，為聲請裁定停止執行之前提要件。倘本案之行政訴訟業經判決確定，則其訴訟繫屬已消滅，原處分是否合法、有無效力之法律關係已明確化，即無裁定停止執行之必要。
二、本件聲請意旨略以：緣聲請人於其所坐落高雄市○○區○○○段○○○○號土地（下稱系爭土地，使用分區及土地編定為特定農業區農牧用地）興建鐵皮建物，遭相對人以違反區域計畫法第15條第1項規定，依同法第21條第1項規定，於102年4月8日裁處罰鍰並限期改善使用。嗣相對人復以聲請人屆期未改善為由，以105年1月27日高市府地用字第10530220000號裁處書（下稱原處分）處聲請人6萬元罰鍰，命立即停止使用並限於105年5月14日前變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。聲請人不服原處分，提起行政訴訟，經本院105年度訴字第286號判決駁回，嗣循序提起上訴、抗告，仍遭最高行政法院駁回確定。惟原處分有違反行政程序法第111條第3款、第114條第1項第1款無效事由，本院前開確定判決適用法規顯有錯誤，聲請人業已向本院提起再審之訴在案。倘原處分率然執行，將對聲請人發生難以回復之損害，且有急迫之情形，爰依行政訴訟法第116條規定聲請停止執行等語。
三、經查，聲請人因不服原處分所提起之撤銷訴訟，業經本院105年度訴字第286號判決駁回，聲請人不服提起上訴，因逾期未繳納訴訟費及提出律師委任狀，經本院於106年1月13日裁定駁回上訴，聲請人仍不服，再提起抗告，亦經最高行政法院106年4月20日106年度裁字第585號裁定抗告駁回確定在案，此經本院依職權調卷查明屬實，並有上開各裁判影本在卷可參。是以，聲請人對其不服之原處分所提起之本案行政訴訟，業經判決駁回而告確定在案，其訴訟繫屬已消滅，核與行政訴訟法第116條規定須於本案訴訟「起訴前」「繫屬中」聲請停止執行之要件，即有未合。況原處分之合法有效因判決確定而明確化，亦無為暫時性權利保護而裁定停止執行之必要。又聲請人雖就本院前開確定判決，提起再審之訴，然再審並非一般的法律救濟程序，而屬於非常的救濟途徑，其目的在於排除確定判決之確定力而重新審理，並非爭執原處分效力之本案行政訴訟，聲請人據以主張得聲請裁定停止執行云云，於法無據，並非可採。綜合前述說明，本件停止執行之聲請，核與前開停止執行之要件不符，聲請人所為之聲請，無從准許，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 戴 見 草
法官 孫 國 禎法官 孫 奇 芳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
書記官 宋 鑠 瑾