高雄高等行政法院裁定
106年度停字第27號聲 請 人 柯嘉麟相 對 人 臺南市政府代 表 人 李孟諺上列當事人間菸酒管理法事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第2項定有明文。而所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。是其損害若得以金錢填補，原則上難謂有「難於回復之損害」。又所謂急迫情事，則指原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行之虞，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要（最高行政法院104年度裁字第804號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：本件聲請人就訴願決定（財政部106年7月31日台財法字第10613922170號訴願決定書）及原處分（相對人105年9月26日府財菸字第1050959006號函）業向本院提起行政訴訟，料將於近期內有一訴訟結果，實不急於此時即將聲請人名下所有之不動產拍賣。況系爭土地如經拍定，則將造成不可回復之損害，甚難回復由聲請人保有所有權之狀態，且本件不執行亦對公益無重大影響。甚者，系爭土地係聲請人家族之祖產，係家族感情之所在，如於本件行政訴訟未確定前即遭拍賣，家族長輩必定痛心疾首，此恐影響老人家之身體健康，為此依行政訴訟法第116條第1項規定聲請停止原處分之執行等語。
三、查相對人以聲請人駕駛漁船在曾文溪外約2浬處接駁未稅菸品，違反菸酒管理法第46條、第57條規定，而以原處分對聲請人裁處罰鍰新臺幣（下同）5,872,500元，並沒入查扣之私菸；聲請人不服，循序提起行政訴訟，已繫屬於本院（106年度訴字第408號）等情，有聲請人提出之行政訴訟起訴暨聲請停止狀、原處分、財政部訴願決定書及本院索引卡查詢資料在卷可稽，自堪以認定。至聲請人固主張其業已提起行政訴訟，實不急於此時即將聲請人名下所有之不動產拍賣；系爭土地如經拍定，則將造成不可回復之損害，甚難回復由聲請人保有所有權之狀態，且本件不執行亦對公益無重大影響；系爭土地係聲請人家族之祖產，係家族感情之所在，如於本件行政訴訟未確定前即遭拍賣，家族長輩必定痛心疾首，此恐影響老人家之身體健康云云。然原處分關於罰鍰部分之執行，如對於聲請人之財產發生損害情形，性質上僅屬財產上之損失，依一般社會通念，尚非不能依損害賠償之規定以金錢予以填補，揆諸上開說明，自難謂屬「難於回復之損害」。至原處分關於沒入部分，業經訴願決定撤銷，已非本件聲請停止執行事件審查之範圍，附此敘明。
四、綜上所述，聲請人既未能提出得即時調查之證據以具體釋明原處分之執行，將發生如何難於回復之損害及有何急迫之情事，是其聲請核與行政訴訟法第116條第2項所定要件不合，其聲請停止原處分之執行為無理由，應予駁回。
五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 林 彥 君法官 曾 宏 揚以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 林 幸 怡