高雄高等行政法院裁定
106年度訴字第231號原 告 喬翰企業股份有限公司代 表 人 方武科被 告 財政部國有財產署南區分署代 表 人 黃莉莉訴訟代理人 黃耀光
李政學上列當事人間申租公有土地事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺南地方法院。
理 由
一、按行政訴訟法第12條之2第2項前段規定：「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」次按司法院釋字第448號解釋：「……我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判。行政機關代表國庫出售或出租公有財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決。……。」
二、本件原告起訴主張：原告之前身太富產業股份有限公司（下稱太富公司）依「臺灣省物資局南區業務處臺南供應站徵求廠商經營超市說明」（下稱徵求廠商經營超市說明），於民國81年5月5日與臺灣省物資局南區業務處（下稱物資局）簽訂合約書，由原告支付對價租用嗣經物資局移由被告經管之臺南市○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）及同段7、2085建號建物（即門牌臺南市○○路○段○○○號、218號房屋，下稱系爭建物），依照合約書第9條：「本合約有效期間……為期參年。乙方得於合約屆滿兩個月前，以書面申請續租，甲方如無正當理由不得拒絕。」及徵求廠商經營超市說明第5條：「租賃年限：每次租約期限三年，期滿得以書面申請續租。但本局於出租地址興建大樓時不再續約。」可知，只要在系爭土地未興建大樓以前，原告申請續租，被告即無拒絕之理。且依徵求廠商經營超市說明所依據之「臺灣省物資局拓展倉儲營運要點」第1點明定：「臺灣省物資局（以下簡稱本局）為拓展倉儲營運以期調節物資、協助政府穩定物價，特訂定本要點。」物資局於81年5月5日與太富公司所簽之合約書，乃基於政府為拓展倉儲營運以期調節物資、協助政府穩定物價之行政目的所簽之契約，性質上實乃行政契約，而非一般私法上之出租契約。詎原告於105年12月27日向被告申請續租，被告竟依一般租用國有非公用不動產相關規定辦理，而駁回原告之申請，原告不服，提起訴願，經遭決定訴願不受理，爰提起本件行政訴訟，並聲明求為判決：㈠訴願決定及原處分均撤銷；㈡被告應與原告就系爭土地及系爭建物簽訂租期自106年1月30日起至111年1月29日止，期滿2個月前原告得以書面申請續租，被告除於出租地址興建大樓外，不得拒絕等內容之租約。
三、經查，本件兩造前次就系爭土地及系爭建物續訂租約之租期自101年1月30日起至106年1月29日止，原告各於105年12月27日及106年1月6日向被告表明續租之意，惟經被告以106年1月23日台財產南南三字第10632002440號函復依原告與物資局所訂原契約第12條約定：「租期屆滿時，租賃關係即行終止，甲方（即出租人）不另通知。」故本次租期屆滿後，被告不再同意續租換約，原告如仍有承租意願，得依國有財產法第42條第1項申請標租，如無意標租，則應依約返還租賃物等語，有兩造所簽訂之國有房地租賃契約書、申請書、被告106年1月23日台財產南南三字第10632002440號函、原告與物資局簽訂之租賃契約書等件可稽。依上所述，本件原告前向被告承租系爭土地及系爭建物，租期已屆滿，雖原告已向被告請求續租，惟經被告拒絕，故本件核屬契約兩造間締結租賃契約後所生續約與否之私法爭議，依前揭說明，本件被告不同意原告續租，既屬私法關係所生之爭執，並非公法上爭議之事件，行政法院不具審判之權限，應依民事訴訟程序向普通法院（民事庭）起訴，原告誤向無受理權限之本院起訴，自非適法。又本件兩造係就房地租賃契約續租與否所生之爭訟，屬於民事訴訟法第10條第2項所稱「其他因不動產涉訟」之事件，慮及將來受訴法院如有履勘現場必要之便捷性，允將本件移由系爭土地所在地之臺灣臺南地方法院管轄，爰依職權裁定如主文所示。
四、依行政訴訟法第12條之2第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 戴 見 草
法官 孫 奇 芳法官 孫 國 禎以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
書記官 楊 曜 嘉