高雄高等行政法院判決
106年度訴字第437號民國107年1月10日辯論終結原 告 梁伸揮被 告 高雄市政府交通局代 表 人 陳勁甫訴訟代理人 錢宜玲
吳崧琦上列當事人間停車場法事件，原告不服高雄市政府中華民00000000000市0000000000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣被告於民國105年11月21日接獲民眾反映原告於高雄市○○區○○段000000000段○000○號土地（下稱系爭土地）私設停車格位，遂於105年12月13日派員至系爭土地現場勘查，發現有劃設停車格位供車輛停放，遂於105年12月23日以高市交停工字第10540114800號函請原告說明系爭土地之使用管理情形。嗣原告委託訴外人梁菽珊於106年1月16日提出陳述書，表示系爭土地停車場小型車格位數為22格，並有經營停車場收費行為，後續改正方式為「不再續作收費停車場使用」，且因需予承租人尋找車位時間，預計106年2月底後不再續作收費停車場使用等語。嗣被告於106年3月6日再度派員至現場勘查，發現仍有車輛停放在系爭土地上劃設之停車格位。被告乃核認原告未依法向主管機關報請核備，並取得停車場登記證，即於系爭土地經營收費停車場業務，違反停車場法第26條規定之事實明確，依同法第37條及高雄市政府處理違反停車場法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第2點附表規定，以106年4月20日高市交停工字第10633479600號違反停車場法裁處書，裁處原告新臺幣（下同）3,000元罰鍰，並命立即停止停車場收費行為。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
（一）原告委託訴外人梁菽珊前往詢問申請停車場登記相關事宜，承辦人鄭雅楓告知訴外人梁菽珊因地形關係，系爭土地無法申請，並建議淨空車輛，且承諾限定至106年2月底止，這段期間為限期改善期間，不會開出罰單，逾期若未淨空為空地，將開出罰單，以示處罰。
（二）原告於106年2月24日業已淨空系爭土地上之車輛，並以路沿石阻隔以防車輛進入，被告於106年3月6日派員至現場查核，發現該土地仍停放車輛，為不實之陳述。查被告106年3月6日拍攝之現場照片，該處為美麗皇家社區之停車場，並非系爭土地。被告據以裁罰原告，對原告造成公法上之侵權行為，原告乃依據國家賠償法及行政程序法第7條規定請求被告加倍返還罰鍰等情。並聲明求為判決訴願決定及原處分均撤銷，被告應給付原告6,000元。
三、被告則以：
（一）被告於105年11月21日接獲民眾反映原告於系爭土地私設停車格位，有違規經營停車場之情形，經派員於105年12月13日至現場勘查，發現有供作停車場使用之情形，乃依行政程序法第39條規定，於105年12月23日以高市交停工字第10540114800號函請原告說明其土地之使用管理情形；復依據原告106年1月16日委託訴外人梁菽珊提出之陳述書內容所載，其承認有經營停車場收費之行為，停車格位數有小型車22格，後續改正方式為「不再續作收費停車場使用」，惟因需予承租人尋找車位時間，預計106年2月底後不再續作收費停車場使用，此有105年12月13日現場勘查照片、原告委託訴外人梁菽珊提出之陳述書及委託書足憑。是原告未領得停車場登記證，卻於系爭土地經營停車場業務及收費行為，足堪認定。
（二）嗣被告於106年3月6日再度派員至現場勘查，發現仍有車輛停放在劃設之停車格位，故原告訴稱其於106年3月6日已無經營停車場云云，顯非事實。至原告雖稱其於106年2月24日業已淨空系爭土地上之所有車輛，並提出以路沿石圍堵之照片，據以證明不再續作收費停車場使用乙節，縱原告所言屬實，惟此僅得證明當日未提供車輛停放，然仍無解於其有提供車輛停放經營停車場業務之事實，此有106年3月6日現場勘查照片可證。
（三）故被告核認原告違反停車場法第26條規定之事實明確，衡酌原告所劃設供車輛停放之小型車停車格位數量為25格以下，爰依停車場法第37條及裁罰基準第2點附表規定，裁處原告3,000元罰鍰，並命立即停止停車場收費行為，於法並無不合等語，資為抗辯。並聲明求為判決原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
（一）按「本法所用名詞定義如左：一、停車場：指依法令設置供車輛停放之場所。……。三、路外停車場：指在道路之路面外，以平面式、立體式、機械式或塔臺式等所設，供停放車輛之場所。」、「路外公共停車場可供車輛停放使用未達50個小型車位或建築物附設之停車空間，開放供公眾停車收費使用者，其負責人得逕依前條之規定訂定管理規範，向地方主管機關報請核備，領得停車場登記證後，始得依法營業。」、「違反……第26條規定者，處負責人新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰，並責令限期改正；屆期不改正者，得定期停止其營業之一部或全部或廢止其停車場登記證。」停車場法第2條第1款、第3款、第26條及第37條分別定有明文。
（二）經查，原告在系爭土地私設停車格位，經被告於105年12月23日以高市交停工字第10540114800號函請原告說明系爭土地之使用管理情形，原告乃委託訴外人梁菽珊於106年1月16日提出陳述書，表示系爭土地停車場小型車格位數為22格，並有經營停車場收費行為，後續改正方式為「不再續作收費停車場使用」，且因需予承租人尋找車位時間，預計106年2月底後不再續作收費停車場使用等語，此有被告105年12月23日高市交停工字第10540114800號函、原告106年1月16日陳述書等影本附本院卷（第73、75頁）可稽。嗣原告在起訴狀表明，已於106年2月24日淨空系爭土地上之車輛，並以路沿石阻隔以防車輛進入，復有原告提出之現場照片為證（訴願卷第55-57頁），堪予認定原告在系爭土地經營停車場收費行為至106年2月24日為止。
則被告核認原告未依法向主管機關報請核備，並取得停車場登記證，即於系爭土地經營收費停車場業務，違反停車場法第26條規定，並依同法第37條及裁罰基準第2點附表規定，裁處原告法定最低罰鍰額度3,000元罰鍰，並命立即停止停車場收費行為，並無違誤。
（三）至於原告主張被告105年12月13日及106年3月6日拍攝的現場照片（訴願卷第65、69頁），乃為美麗皇家社區之停車場，並非系爭土地乙節；經與原告提出之系爭土地現場照片比對結果，由停車格之編號次序及停車位後方之地上物觀之，被告所拍攝的現場照片，與原告提出之系爭土地現場照片，確實有所不同。惟原告上開所述縱屬實在，亦僅能證明被告所拍攝之現場照片有誤，故該照片不能證明原告至105年3月6日仍有出租停車位之事實，然依前揭原告所述，其至106年2月24日始淨空系爭土地上之車輛，並以路沿石阻隔以防車輛進入，故原告在系爭土地經營收費停車場業務至106年2月24日止之事實，仍堪予認定，且被告係以法定最低罰鍰額度對原告為裁罰，故被告誤用其所拍攝之現場照片認定事實，對本件判決結果仍不生影響。原告另主張其委託訴外人梁菽珊前往詢問申請停車場登記相關事宜，被告承辦人鄭雅楓告知訴外人梁菽珊因地形關係，系爭土地無法申請，並建議淨空車輛，且承諾限定至106年2月底止，這段期間為限期改善期間，不會開出罰單，逾期若未淨空為空地，將開出罰單，以示處罰云云。惟按停車場法第37條前段係規定違反同法第26條規定者，處負責人3千元以上1萬5千元以下罰鍰，並責令限期改正。並無限期改正前之違章行為，經限期改正後，不可加予處罰之限制；換言之，限期改正之行為，並非前揭停車場法第37條規定之免責事由。是原告上開主張，顯係對上開法律規定，有所誤解，尚非可採。
（四）末按行政訴訟法第7條規定：「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」稽其立法意旨在於提起行政訴訟之際，利用同一訴訟程序合併請求損害賠償，因此等請求與其所合併提起之行政訴訟間，有一定之前提或因果關係，基於訴訟資料之共通，避免二裁判之衝突及訴訟手續重複之勞費所為之規範，以達訴訟經濟利益之目的。故當事人依行政訴訟法第7條規定併為請求時，須所據以合併之行政訴訟已經行政法院實體審究且為勝訴判決，其合併之請求始有獲得實體勝訴判決可言。惟查，本件原告請求被告撤銷訴願決定及原處分部分，既受敗訴判決，則其依行政訴訟法第7條規定，合併請求被告應賠償原告6,000元損害部分，揆諸上開規定及說明，已失所依附，要難准許。
（五）綜上所述，原告主張，委無足取。被告以原告未依法向主管機關報請核備，並取得停車場登記證，即於系爭土地經營收費停車場業務，違反停車場法第26條規定，並依同法第37條及裁罰基準第2點附表規定，裁處原告法定最低罰鍰額度3,000元罰鍰，並命立即停止停車場收費行為，並無違誤。訴願決定遞予維持，亦無不合。原告起訴意旨，求為判決撤銷之，並請求被告應給付原告6,000元，為無理由，均應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後認與本件判決之結果不生影響，而無逐一論述之必要，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 林 彥 君法官 李 協 明以上正本係照原本作成。
一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ 院認為適當者│ 。 ││ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或││ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例││外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所││示關係之釋明文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
書記官 黃 玉 幸