高雄高等行政法院裁定
106年度訴字第8號原 告 黃耀烱被 告 屏東縣恆春地政事務所代 表 人 董志仁訴訟代理人 李文旭上列當事人間所有權登記事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下︰
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。理 由
一、本件起訴時之被告代表人原為許進容，審理中變更為董志仁，並具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」又人民對違法行政處分提起撤銷訴訟，須經合法訴願程序或提起訴願逾3個月不為決定，始得提起，亦為同法第4條第1項所明定。再參照訴願法第77條第6款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……六、行政處分已不存在者。」可知不論處分相對人或相對人以外之利害關係第三人，其提起訴願或撤銷訴訟，均以行政處分存在為前提要件。倘行政處分業經處分機關或其上級機關依職權撤銷而不復存在，則無許對之提起訴願及行政訴訟之必要，訴願機關應依訴願法第77條第6款之規定為不受理之決定，行政法院則應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定駁回原告之起訴（最高行政法院58年判字第397號及61年裁字第92號判例、105年度裁字第514號裁定意旨參照）。
三、緣原告之兄即訴外人黃聰耀○○○鎮○○段63-7、63-23地號（重測○○○鎮○○段210、211地號，下稱系爭土地）登記所有人，於民國105年8月2日向被告申請辦理所有人身分證統一編號更正，並換發其名義之土地所有權狀，經被告核准更正登記，並核發系爭土地所有權狀予黃聰耀（下稱原處分）。原告得知後，以系爭土地為其與母親於55年間合資購買，借名登記於黃聰耀名下，原告始為真正所有人，被告換發系爭土地所有權狀予非真正所有權人黃聰耀，自屬違法行政處分，於105年10月24日具狀向被告聲明不服，請求撤銷原處分。因被告遲未移送訴願機關處理，原告遂提起本件行政訴訟。
四、本院查：
㈠、訴外人黃聰耀於105年8月2日向被告申請辦理土地所有權人身分證統一編號更正，經被告核准更正登記，並作成原處分換發系爭土地所有權狀予黃聰耀，有被告105年8月2日屏恆字第039840號收件土地登記更正申請書（本院卷第127至131頁、第292頁）為證。嗣被告發覺黃聰耀未依土地法第46條之1至第46條之3執行要點第22點規定「檢附未能提出書狀之理由之切結書」，依法不得換發新權利書狀，遂以被告105年9月12日屏恆字第050450號收件逕為變更登記申請書予以更正，並以105年9月12日屏恆地一字第10530694400號函通知黃聰耀作廢系爭土地所有權狀，並同時以105年9月12日屏恆地一字第10530686900號通知原告：「旨揭標的重測前○○○鎮○○段○○○○○號、63-23地號2筆土地，所有權人黃聰耀於105年8月2日至所申辦身分證統一編號更正連同換發重測後土地所有權狀，本所以105年8月2日屏恆字第039840號登記申請書收件在案並於登記完畢後繕發土地所有權狀予申請人，惟查本案申請人因未檢附『未能提出書狀之理由之切結書』，核與前揭土地法第46條之1至第46條之3執行要點第22點之規定尚有不符，旨揭土地誤繕之所有權狀業依本所105年9月12日屏恆字第050450號登記申請書更正作廢」等情，有上開逕為變更登記申請書（000-000頁）、被告105年9月12日屏恆地一字第10530686900號函（第31-33頁）、被告105年9月12日屏恆地一字第10530694400號函（第419頁）附本院卷可稽，可信為真實。依上開證據資料，足認被告所為換發系爭土地所有權狀予黃聰耀之原處分，業經被告105年9月12日依職權撤銷而不存在。
㈡、原告主張系爭土地為其與母親於55年間合資購買，借名登記於黃聰耀名下，原告始為真正所有人，當時本欲留待黃聰耀赴美學成返國開設診所之用，因黃聰耀未返國開設診所，自應返還系爭土地予原告。雖起訴書所載訴之聲明為：「撤銷被告以105年8月2日屏恆字第039840號登記申請人黃聰耀○○○鎮○○段210、211地號土地所有權人登記，並賠償原告第一審裁判費152448元損害」等語，惟經本院闡明後，原告於106年9月21日準備程序中表明：「現在有意見的是我大哥沒有拿真正的土地所有權狀，就去被告那裡換發新的權狀，被告竟然換發新的權狀給我大哥」等語，並將訴之聲明更正為「應撤銷被告105年8月2日作成換發系爭土地所有權狀給黃聰耀之行政處分」（本院卷第272-274頁），可知原告提起本件訴訟之目的，旨在基於利害關係之地位，提起第3人撤銷訴訟，撤銷被告換發系爭土地所有權狀予黃聰耀之原處分。
㈢、經核原告不服，據以訴請撤銷之原處分，業經被告於105年9月12日依職權撤銷而不存在，已如前述。則原告於105年10月24日具狀向被告聲明不服（具訴願意旨），因原處分已不存在者，訴願機關本應依訴願法第77條第6款規定為不受理決定。惟被告未移送訴願機關，致訴願機關逾期未為決定，原告復對該已不存在之原處分提起撤銷訴訟，依前述規定及說明意旨，核屬起訴不備要件情形，且性質上無法補正，自應以裁定駁回之。又本件原告之訴既因不合法而應予駁回，兩造關於實體事項之爭執，本院即無再予審究之必要，併此敘明。
五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 3 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 戴 見 草
法官 張 季 芬法官 孫 奇 芳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 107 年 8 月 3 日
書記官 宋 鑠 瑾