高雄高等行政法院裁定
107年度簡上字第22號上 訴 人 朱春秀被上訴人 臺南市政府工務局代 表 人 蘇金安上列當事人間公園管理事件，上訴人對於中華民國107年1月31日臺灣臺南地方法院106年度簡字第82號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
二、是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
三、緣被上訴人接獲民眾檢舉上訴人所有之機車（車牌號碼：000-000）於民國106年7月14日違規停放於台南市安平區府平公園（下稱府平公園）內，乃認上訴人之行為已違反臺南市公園綠地管理自治條例第9條第5款規定，故依上開自治條例第14條第4項規定處以新臺幣1,200元罰鍰。上訴人不服，提起訴願，經遭訴願決定駁回，乃提起行政訴訟，經臺灣臺南地方法院（下稱原審法院）以106年度簡字第82號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴。
四、上訴意旨略以：上訴人因路過府平公園見有公廁，在該處未設罰鍰警示標示，未劃停車格線之情形下，導致上訴人無法確認，便將機車暫停公廁前入廁使用，事後收到被上訴人罰單，上訴人足認定此事件是被上訴人未設置明確告示牌造成。原判決判斷：第2項第1句、第3項第1句乃法官自說，令案件變為混淆不清，辯論庭上秘書拿出上訴人提供之光碟片給法官播放，遭法官拒絕，法官在法庭上只放被上訴人提供之公園四周警示牌，叫上訴人看清楚，上訴人回法官我沒說公園的四周，我說的是公廁四周未設警示標示，此項爭議上訴人於106年10月7日已在市府線上信箱投訴過。第3頁第4行第6個字至第6行第4字止，此段文乃事後推理判斷案件，上訴人應以推理回復，如果該處像現在地上有停車格子，廁前有警示標示，則此事件應不致於發生。第4條於上訴人106年8月14日之陳情書有矛盾，上訴人主張要罰鍰應於享特別待遇（YLM-908、NFG-680、677-HCJ、BY5-096、UPF-683、013-D
UY、NMF-859）之人一起受罰，然被上訴人於106年8月17日第3條、106年9月7日第3條、107年1月8日第2條信函欺騙上訴人，因為上訴人自入住臺南後幾乎每天清晨6:30左右會去府平公園運動，而此時段從未見有人打掃及清運，上開車主也是去府平公園運動之民眾，於第4條倒數第4行第13字至結尾有矛盾，第5條第1行最後1個字至第2行第3個字止判文無理由，例如：106年9月4日與另一民眾去市議員李文正辦事處調解，在民眾與被上訴人雙方爭執各說各話時，議員李文正在白板上寫了2句話，(1)未劃停車格子(2)未設警示牌，又106年9月11日上訴人去被上訴人副主任辦公室陳情，副主任問承辦人到目前為止那裡共有多少檢舉？承辦人答23筆，副主任又問此處有沒有設警示牌？承辦人答有設1幀，上訴人立即反駁此處無任何警示，副主任對承辦人說，我們對民眾罰鍰一定要有明確標示，然後對上訴人說你先回去，我們會到現場去查看，如果真的像你說的那樣，我們再做處理，現在此處已劃停車格子，加設警示標牌2幀，上訴人暫停違規案件理應撤銷，因此提起本件上訴等語，並請求廢棄原判決及撤銷原處分。
五、經核其上訴理由，並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令巳有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
六、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 17 日
高雄高等行政法院第一庭
審判長法官 邱 政 強
法官 黃 堯 讚法官 吳 永 宋以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 4 月 17 日
書記官 陳 嬿 如