高雄高等行政法院裁定
107年度簡上字第48號上 訴 人 紀宗泰被 上訴人 臺南市政府代 表 人 李孟諺上列當事人間營造業法事件，上訴人對於中華民國107年6月14日臺灣臺南地方法院107年度簡字第13號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
二、是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
三、緣上訴人領有被上訴人核發之土木包工業登記證書(U90460)，該證書複查期限為民國105年11月5日，上訴人遲至105年11月11日始向被上訴人申請複查，涉違反營造業法第17條規定，經臺南市營造業審議委員會106年7月17日106年度第1次會議審議，決議依營造業法第55條第1項第3款規定，處上訴人新臺幣(下同)10萬元罰鍰。被上訴人乃以106年8月1日府工管二字第1060766955號書函檢送106年度臺南市營造業審議委員會第1次會議會議紀錄予上訴人。嗣被上訴人據以106年9月7日府工管二字第1060833008號裁處書處上訴人10萬元罰鍰，並隨函檢附前揭審議委員會決議書。上訴人不服，提起訴願，經遭訴願決定駁回，乃提起行政訴訟，經臺灣臺南地方法院（下稱原審法院）以107年度簡字第13號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴。
四、上訴意旨略以：
（一）原審法院固依營造業法第55條第1項第3款規定，處上訴人10萬元罰鍰。又稱此乃立法委員三讀立法通過，法有明文，並無因延遲天數不同，而有不同罰則之規定。然上訴人並非要求不罰，因依據審議委員會會議紀錄第5案及第7案延遲換證時間均為2年7月有餘，第8案延遲換證4個月有餘，上訴人僅非故意延遲6天。當時係因有一沈姓土地繼承人，欲找上訴人幫忙蓋房子，上訴人即把所有證照、資料交付位於臺南市新營區之一位連姓土地地政士處（地政士姓名連良源），故而疏忽，絕非故意延遲。
（二）上訴人有加入土木包工業之民間工會，然該工會並無寄發任何換證通知于上訴人，此並非上訴人欲推卸該員之責任，實因法律規定換證期限為5年，真無法確切注意所謂換證期限，那麼長時間的間隔，沒有聘請專業人員，真的難免有疏失情形。
（三）上訴人提起上訴，無非係以法之立意精神，上訴人在原審法院所提出之上訴人身體狀況、家庭狀況、經濟狀況，懇請鈞院審酌考量。如有大型建築集團，亦犯同樣規定，就是處以最高50萬元罰鍰，對他們而言，根本不痛不癢，亦或故意拖至4年11個月，再繳所處罰鍰。
（四）上訴人懇求鈞院，以上訴人小額土木包工業80萬元資本額，給予嚴厲記點之方式處罰，如上訴人再次觸犯同樣延遲錯誤，願遭受處罰最嚴厲金額50萬元，甚或吊扣上訴人之證照或吊銷等語。
五、經核其上訴理由，並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令巳有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
六、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 7 日
高雄高等行政法院第一庭
審判長法官 戴 見 草
法官 邱 政 強法官 吳 永 宋以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 9 月 7 日
書記官 陳 嬿 如