高雄高等行政法院裁定
107年度簡上字第7號上 訴 人 蔡瑞宏被上訴人 臺東縣政府代 表 人 黃健庭上列當事人間水土保持法事件，上訴人對於中華民國106年11月27日臺灣臺東地方法院106年度簡字第10號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。次按當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對簡易訴訟程序判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。
二、本件上訴人所有坐落臺東縣○○鄉○○段○○○○號土地，位於行政院農業委員會於民國98年8月4日以農授水保字第0981850245號公告之山坡地範圍內（下稱系爭山坡地），上訴人為其水土保持義務人。上訴人於105年2月間擅自在系爭山坡地之東南側堆砌石牆，遭民眾檢舉後，經被上訴人會同相關單位於105年4月13日至現場勘查，發現上訴人未先擬具水土保持計畫送請主管機關核定，即在系爭山坡地之東南側堆砌石牆（長約12米、面積約0.009公頃），核認上訴人有違反水土保持法第12條第1項第4款之違規行為，爰依同法第33第1項第2款及臺東縣政府違反水土保持法案件裁罰基準第2點暨附表1（違規分級表）、附表2（裁罰標準表）之規定，於106年3月3日以府農土字第1060038668號函（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣6萬元。上訴人不服，提起訴願，經遭訴願決定駁回，乃提起行政訴訟，經原審法院以106年度簡字第10號行政訴訟判決駁回（下稱原判決），上訴人猶表不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：上訴人所有之系爭山坡地遭鄰地之第三人無權占用，築有石牆及水泥牆，嗣經上訴人訴請拆除返還土地並聲請強制執行，然因其地勢較高，恐土石崩塌，致土地流失至東邊上訴人住家四周，上訴人乃將鏟除下來之石頭予以疊高阻隔（並未以混凝土或水泥築牆），對於第三人及上訴人均有好處，足以保持及維護水土資源，上訴人所為出於善意並維護公益，反而遭罰，令人無奈。再者，上訴人西邊地勢較高，第三人應注意維護並避免自己土地之流失，惟原判決認定上訴人為水土保持義務人，顯有未查。又上訴人並無過失，但原判決認定一經公告為山坡地，即有遵守之義務，然就此義務是否應注意、能注意而不注意，原判決就此理由並未加以敘明，容有理由不備之違誤。為此訴請廢棄原判決，並撤銷訴願決定及原處分等情。經查，上訴意旨雖以前揭情詞指摘原判決違背法令云云，惟核其上訴理由，係就原判決取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其違背法令或不當，並執其歧異之法律見解，就原審已為論斷並駁斥其主張之理由，泛言未予論斷或理由不備，難謂已具體表明原判決有何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形。從而，本件上訴，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸首開規定及說明，為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 戴 見 草
法官 孫 奇 芳法官 張 季 芬以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
書記官 周 良 駿