高雄高等行政法院裁定
107年度交上字第32號上 訴 人 翁長成被上訴人 交通部公路總局嘉義區監理所代 表 人 劉英標上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國107年1月31日臺灣嘉義地方法院106年度交字第54號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。理 由
一、按對於交通裁決事件之裁判提起上訴者，非以原裁判違背法令為理由，不得為之，並應於上訴理由中表明下列事由之一，提出於原地方法院行政訴訟庭為之：一、原裁判所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實。此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定即明。次按「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：一、判決法院之組織不合法。二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。三、行政法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定。四、當事人於訴訟未經合法代理或代表。五、違背言詞辯論公開之規定。六、判決不備理由或理由矛盾。」、「上訴不合法者，最高行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項再準用第243條及第249條第1項前段亦分別定有明文。準此，交通裁決事件之上訴，須以原判決違背法令為理由，並應於上訴理由中具體表明原判決有何合於行政訴訟法第237之9第2項準用第236條之2第3項再準用第243條第1項及第2項所列各款之事實，此為上訴之合法要件。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對交通裁決事件訴訟程序判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。
二、上訴人於民國106年3月25日上午8時8分許，駕駛訴外人白馬貨運公司所有之車號00-00號動力機械（下稱系爭機械）行經嘉義市○○路與中正路交叉路口處，為嘉義市政府警察局交通警察隊警員攔查，認上訴人駕駛系爭動力機械有「未依規定請領臨時通行證行駛道路」之違規行為，乃填製106年3月25日嘉市警交字第L00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，並移送被上訴人處理。經被上訴人調查後，認上訴人有「非屬汽車範圍而行駛於道路上之動力機械未依規定請領臨時通行證」之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例第32條第1項規定，於106年6月26日以嘉監義裁字第76-L00000000號違反道路交通管理事件裁決書處上訴人罰鍰新臺幣（下同）3,000元。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院以106年度交字第54號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍不服，於是提起本件上訴。
三、上訴人上訴意旨略以：系爭機械早已向公路監理機關申請登記領用牌證，並逐年向勞動部勞檢所辦理檢驗合格，且投保強制汽車責任保險，足以證明可行駛於一般道路。且系爭機械屬輪式起重機〈吊車〉，全球製造商於製造輪式起重機皆可駕駛於一般道路。另本案已於106年3月25日向主管建築機關申請使用。至於上訴人所提之通行證影本，是要報告監理站並無市區○○道路動力機械之通行管轄權，所以上訴人才向嘉義市政府工務局提出申請市區道路使用權。另原判決理由第6點稱「上訴人主張於96年間曾於嘉義市政府開會，決議動力機械可以行駛於市區道路，並提出嘉義市政府函稿影本為證，然該函稿影本並無法證明有上訴人所指之會議」，然本道路申請書已使用十餘年等語。
四、經核上訴人之上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，或就原審已為論斷事項，泛言不服原判決，難認已依訴訟資料具體表明原判決有何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之具體情事。從而，本件上訴，依首開規定及說明，難認為合法，應予駁回。
五、又交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費），自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 孫 奇 芳法官 孫 國 禎以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 楊 曜 嘉