高雄高等行政法院裁定
107年度原訴字第3號原 告 高謝清蘭
謝文慶共 同訴訟代理人 李衣婷 律師被 告 高雄市政府代 表 人 韓國瑜訴訟代理人 曾國民
吳聲伯
參 加 人 吳基福
吳枝梅吳瑞雅共 同訴訟代理人 張榮作 律師上列原告與被告間原住民保留地事件，參加人聲請參加訴訟，本院裁定如下：
主 文准許吳基福、吳枝梅、吳瑞雅獨立參加本件訴訟。
理 由
一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加，行政訴訟法第42條第1項定有明文。
二、緣參加人之母吳謝清珠於民國55年3月間，在高雄市○○區○○段○○○號上地（下稱系爭土地）種植油桐樹，並於60年9月7日與原處分機關即高雄市桃源區公所（下稱原處分機關）訂定租地造林契約書，約滿後陸續簽訂租約，於87年3月31日取得他項權利（耕作權），再於92年9月23日取得所有權。吳謝清珠於97年3月18日死亡，參加人繼承系爭土地，並辦理分割繼承登記完畢。嗣原告高謝清蘭、第三人謝文軒、謝陳玉珠等3人於106年6月27日檢附86年、70年、61年用電申請資料，86年房屋稅籍證明書等相關證物，向原處分機關陳情略以：其等早年即於系爭土地興建房屋使用，按原住民保留地開發管理辦法第8條及第17條規定，原處分機關於87年受理吳謝清珠申請取得系爭土地他項權利（耕作權）設定不合法。經原處分機關檢視原告高謝清蘭、第三人謝文軒、謝陳玉珠等3人所提出相關證物，認吳謝清珠取得耕作權設定似有瑕疵，為釐清有無違法，原處分機關乃通知原告高謝清蘭、第三人謝文軒、謝陳玉珠等及參加人於106年8月2日召開系爭土地疑義協調會議。經審酌參加人吳枝梅於會議中承認原告高謝清蘭、第三人謝文軒、謝陳玉珠等3人興建之房屋位於系爭土地之事實及原告高謝清蘭所提86年房屋稅籍證明書等相關證物，認吳謝清珠於取得系爭土地所有權前，系爭土地業已興建房屋，且該房屋非吳謝清珠所有，原處分機關當時所為之處分違反相關法令之規定，原處分機關爰以106年9月7日高市桃區土所字第10631043900號函撤銷87年3月31日設定之系爭土地他項權利。參加人不服，提起訴願，經訴願決定：「原處分撤銷，由原處分機關於2個月內另為處分。」案經原處分機關依前開訴願決定意旨重新調查後，仍認吳謝清珠於取得系爭土地所有權前，系爭土地業已興建房屋，且該房屋非吳謝清珠所有，原處分機關當時所為之處分違反相關法令之規定，原處分機關爰再以107年5月16日高市桃區土所字第10730632700號函撤銷87年3月31日設定之系爭土地他項權利。參加人不服，提起訴願，經訴願決定將原處分撤銷，原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、經查，參加人即訴願人為系爭土地所有權人，其主張本件判決結果倘原告獲有勝訴判決，則其就系爭土地之權利或法律上之利益將受損害，認有參加訴訟之必要，洵屬可採。是依首揭規定，本院自應准許其獨立參加，爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 曾 宏 揚法官 林 彥 君以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
書記官 謝 廉 縈