高雄高等行政法院裁定
107年度停字第1號聲 請 人 吳庚融相 對 人 臺灣橋頭地方法院檢察署代 表 人 王俊力相 對 人 高雄市政府警察局湖內分局代 表 人 陳杏結上列當事人間刑事事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之……：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判之權限者。但本法別有規定者，從其規定。」分別為行政訴訟法第2條及第107條第1項第1款定有明文。次按「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院……。」固為同法第12條之2第2項所規定，然按「司法權之一之刑事訴訟，即刑事司法之裁判，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序……亦即偵查、訴追、審判、刑之執行均屬刑事司法之過程，其間代表國家從事『偵查』『訴追』『執行』之檢察機關，其所行使之職權，目的既亦在達成刑事司法之任務，則在此一範圍內之國家作用，當應屬廣義司法之一」（司法院釋字第第392號解釋意旨），可知關於檢察機關從事偵查、訴追、執行案件之公法上爭議，立法者本諸自由形成之立法裁量權，已制定刑事訴訟法將審判權劃歸普通法院，核屬行政訴訟法第2條所指法律別有規定之情事，如有爭議，應向普通法院起訴尋求救濟。是以，行政法院受理無審判權之刑罰案件，因其性質上非屬行政訴訟法第12條之2第2項應以裁定移送管轄法院之事件，應逕以裁定駁回，不必移送（參照本院96年12月份庭長法官聯席會議決議意旨）。
二、本件聲請意旨略以：
㈠、聲請人於民國106年7月20日20時許，在高雄市路○區○○路○○巷○○號某雜貨店，購買小瓶保力達藥酒飲用，並與友人討論時事之際，因細故遭某不詳姓名之人推到在地而受傷。聲請人於同日20時56分許，騎乘機車前往高雄市警察局湖內分局竹滬派出所報案，詎該所承辦警員未受理聲請人報案，反而對聲請人實施酒測，並依吐氣含酒精濃度每公升0.80毫克之酒測結果，以觸犯公共危險罪將聲請人移送偵辦，致聲請人遭臺灣橋頭地方法院106年度交簡字第1727號簡易判決處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元（有期徒刑得易科罰金，罰金得易服勞役），聲請人雖提起上訴，亦遭臺灣橋頭地方法院106年度交簡上字第107號判決上訴駁回而告確定。聲請人近日接獲臺灣橋頭地方法院檢察署107年執字第372號、107年度罰執字第94號執行命令（下稱系爭執行命令），命聲請人於107年1月25日到案執行，應執行刑罰為「有期徒刑5月如准易科罰金以1,000元折算1日，罰金2萬元始准易服勞役以1,000元折算1日」。
㈡、聲請人領有身心障礙手冊，平日須長期服藥，當日係因遭人傷害而騎車赴派出所報案，卻遭實施酒測，酒測程序已有違法。況實施酒測時間距聲請人飲酒時間已久，所測得吐氣含酒精濃度之結果，顯有不確實。聲請人將向本院提起行政訴訟以謀求救濟，故原處分繼續執行必然造成聲請人無法回復之損害，且有急迫情事，爰依行政訴訟法第116條第3項前段規定聲請停止執行等語。
三、經查，聲請人所主張上情，固有其所提出臺灣橋頭地方法院之上開刑事判決、臺灣橋頭地方法院檢察署之系爭執行命令在卷可按。惟聲請人不服而請求判決命停止執行之系爭執行命令，乃檢察機關就刑事確定裁判所為之刑事執行處分，聲請人如有所爭執，應依刑事訴訟法規定向普通法院尋求救濟，始為正確。揆諸前揭規定及說明，聲請人本件之聲請，本院無審判權，性質上又非屬行政訴訟法第12條之2第2項應以裁定移送管轄法院之事件，所為聲請並不合法，應予駁回。
四、據上論結，依行政訴訟法、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 戴 見 草
法官 張 季 芬法官 孫 奇 芳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
書記官 宋 鑠 瑾