高雄高等行政法院裁定
107年度再字第25號再審原告兼聲請人 林慧貞再審被告兼相對人 臺東縣東河鄉都蘭國民小學代 表 人 林華貴上列當事人間有關教育事務事件，再審原告兼聲請人對於中華民國105年12月8日本院103年度訴字第483號判決及裁定，提起再審之訴、聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之訴及再審之聲請均駁回。
再審訴訟費用由再審原告兼聲請人負擔。
理 由
一、按「再審之訴應於30日之不變期間內提起。」「前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」分別為行政訴訟法第276條第1項、第2項、第277條第1項第4款、第278條第1項及第283條所明定。依上可知，當事人對於確定裁判主張有行政訴訟法第273條事由時，其再審之訴、再審之聲請，應自裁判確定時起30日之不變期間內提起，並應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有再審事由，而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由。倘當事人主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任。如提起再審已逾30日不變期間，或未表明再審理由，所提再審即屬不合法，且行政法院無庸命其補正，應以裁定駁回之。
二、本件再審原告兼聲請人（下稱再審原告）不服再審被告兼相對人（下稱再審被告）所為民國97學年度、98學年度、100學年度考績處分及103年資遣處分，循序提起行政訴訟，經本院以103年度訴字第483號判決及裁定（下稱原確定裁判）駁回再審原告之訴，再審原告不服，提起上訴、抗告，經最高行政法院以106年度判字第522號判決、106年度裁字第1753號裁定分別駁回而確定在案。嗣再審原告不服本院原確定裁判，提起再審，因未繳納裁判費，經本院以106年度再字第26號裁定駁回後提起抗告，亦經最高行政法院以107年度裁字第1768號駁回其抗告。再審原告仍不服，復對原確定裁判（本院103年度訴字第483號）以「新證據」為由提起本件再審之訴及再審之聲請。
三、經查：本院前以原確定裁判駁回再審原告之訴，再審原告不服，提起上訴、抗告後，經最高行政法院於106年9月21日以106年度判字第522號判決、106年度裁字第1753號裁定分別駁回其上訴及抗告，該判決書及裁定書業於106年10月5日送達再審原告指定之送達地址南投草屯郵政121號信箱，此有最高行政法院送達證書附於上開案卷可稽。則再審原告對原確定裁判提起再審之不變期間，應自上開最高行政法院裁判送達之翌日即106年10月6日起算30日；又再審原告送達處所位於南投縣，應加計11日之在途期間，是其再審期間計至106年11月15日（週三）止即已屆滿。惟再審原告遲至107年10月4日始向本院提起本件再審，亦有本院收文戳記日期可考，顯已逾越上開法定不變期間。至再審原告提起本件再審雖以「新證據」為由云云，惟觀之其行政訴訟陳報狀（本院收文日期107年10月4日）及行政訴訟再審暨請求訴訟救助狀（本院收文日期107年11月7日）之內容，僅就訴訟救助為陳述，並未說明原確定裁判究有如何合乎法定再審事由之具體事實，亦未提出其所謂之「新證據」為何以供本院審酌，復未舉證證明其知悉該再審事由之時點在後及關於不變期間之遵守，則依上開規定及說明，其提起本件再審為不合法，應予駁回。
四、結論：再審之訴及再審之聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 10 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 曾 宏 揚法官 林 韋 岑以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 108 年 1 月 10 日
書記官 周 良 駿