高雄高等行政法院裁定
107年度救字第8號聲 請 人 宋政益上列聲請人因與相對人臺灣高雄地方法院檢察署間刑事事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」、「聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。」、「前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」行政訴訟法第101條、第102條第2項及第3項分別定有明文。又此項救助之事由，依行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條規定，聲請人應提出能即時調查之證據以釋明之，或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人提出保證書代之。再行政訴訟法第101條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。
二、本件聲請意旨略以：聲請人已向法務部提起訴願，並於民國107年1月10日收受法務部法訴字第10600697150號函，但該答辯回文不合情、不合理、不合法，故提起行政訴訟並聲請訴訟救助。又聲請人因刑案已遭羈押1年3個多月，沒有工作賺錢，近幾年身體多病，花費醫療費用，已無存款，且聲請人及家人均是低收入戶，無資力支出訴訟費用，為此就所提行政訴訟聲請訴訟救助等語。
三、經查：㈠按「行政訴訟以保障人民權益，確保國家行政權之合法行使
，增進司法功能為宗旨。」行政訴訟法第1條定有明文。準此可知，行政訴訟係為確保國家「行政權」之合法行使。而普通法院審理因私法關係而生之爭執（民事訴訟程序）或國家刑罰權有無之判斷（刑事訴訟程序），乃係依法行使司法權所為之程序活動或相關判斷，核其性質係屬司法行為，並非行政行為。是有關民、刑事訴訟中司法行為是否適當、合法之爭議，當依循民、刑事訴訟法等相關規定謀求救濟，尚非行政法院之審判範圍。
㈡聲請人主張臺灣高等法院高雄分院106年度上訴字第602號刑
事判決（聲請人誤載為106年度上訴字第162號）及106年度上訴字第191號刑事判決應合併定其應執行之刑，聲請人向臺灣高雄地方法院檢察署提出聲請，卻遭駁回，為此提起行政訴訟（本院107年度訴字第60號）等情，已據本院依職權調取本院107年度訴字第60號卷核閱無誤，堪以認定。茲因聲請更定應執行刑事件，為刑事訴訟程序之一環，顯為司法權之行使，聲請人應依循刑事訴訟法之相關規定請求救濟，始符法制。是以，聲請人雖向本院提起上開行政訴訟，惟行政法院僅得審查行政權有無違法，並不及於刑事司法權之審查，則聲請人所提起之本案行政訴訟，核屬顯無勝訴之望。遑論聲請人並未提出任何能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，亦未據提出本院管轄區域內有資力之人所出具之保證書代之，依首揭規定及說明，亦難認本件聲請符合訴訟救助之要件。從而，本件聲請，於法未合，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 戴 見 草
法官 孫 奇 芳法官 張 季 芬以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
書記官 周 良 駿