高雄高等行政法院判決
107年度訴字第148號107年8月2日辯論終結原 告 邱顯明被 告 高雄市政府交通局代 表 人 黃萬發訴訟代理人 李啟源
吳哲宏上列當事人間有關交通事務事件，原告不服高雄市政府中華00000000000市0000000000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面本件被告代表人原為陳勁甫，嗣於訴訟繫屬中變更為黃萬發，已由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，先此敘明。
貳、實體方面
一、爭訟概要:被告於民國106年6月30日接獲民眾陳情詢問何以高雄市○○區○○路○○巷○○○○○巷道○○○○00號原告所有建物（下稱系爭建物）前未劃設禁止臨時停車紅線，經被告派員於106年7月18日前往現場勘查，確認系爭巷道禁止臨時停車紅線已模糊不清且部分遭柏油覆蓋，於是派工補繪系爭巷道雙側紅線。惟原告以系爭建物前方無障礙物，前經被告於99年11月15日會勘後同意取消紅線為由，請求塗銷系爭建物前禁止臨時停車紅線（下稱系爭標線）。嗣被告考量系爭巷道狹窄，有消防安全疑慮，乃於106年9月21日邀集消防局、警察局及高雄市三民區公所等單位（下稱消防局等單位）現場勘查設置消防通道及劃設禁停紅線事宜，並作成會勘結論略以：「……現況除臥龍路54巷28號前無禁停紅線，餘雙側劃有禁停紅線。依本府消防局意見，經消防水箱車實際測試結果勉強進入，並依本府交通局意見，5公尺以下巷道雙邊禁止停車。爰此，經與會機關代表人員討論後決議，為利本府消防局救災、救護車輛執行救災作業，請交通局配合於○○區○○路○○巷○○號前劃設禁止臨時停車紅線，另於該巷道口（臥龍路54巷41號前）劃設『消防通道』字樣1組。」原告獲悉會勘結論後，以巷道寬度不影響消防車通過為由，於106年9月29日向被告申請塗銷系爭標線；被告審認系爭標線係為維護系爭巷道整體消防及交通安全，並考量消防、救護車輛通行及執行救災作業之順暢，仍維持上述會勘決議，並以106年10月16日高市交停管字第10639733000號函（下稱原處分）否准原告之申請。原告不服，提起訴願，經遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明︰
(一)主張要旨︰
1、系爭建物前的禁止臨時停車紅線（即系爭標線），先前曾經原告於99年11月15日申請塗銷獲准，本件被告去現場勘查，沒有向原告查證何以系爭建物前未劃設禁止臨時停車紅線，就直接派工補繪，致使原告的權益受損，被告有作業上的疏失。
2、高雄市千萬條4米巷道，都沒有兩邊劃設紅線，比系爭巷道窄的也不少，有很多也沒劃設禁止臨時停車紅線，為什麼系爭建物前要劃設紅線，這不符合比例原則，既有其他劃設禁停紅線巷道，經申請塗銷通過的案例，為何這些申請塗銷的案例就沒有影響交通及消防救災的問題，地方政府做事有兩套標準，原告不能接受。
3、依高雄市建築管理自治條例第25條規定，巷道寬度應以兩旁建築物之外牆之最小淨距離為準，系爭巷道寬度應為5.5公尺，原告在系爭建物前停車後，系爭巷道寬度尚有4.1公尺，消防法規規定至少保持3.5公尺以上淨寬，消防水箱車就能通行，106年9月21日消防水箱車實際測試也能通行，但被告說是勉強通行，是否民眾陳情的案件，被告為了對陳情者有所交代，都要用最嚴格的標準處理事情，原告不服。
4、被告劃設系爭標線，對住在系爭巷道的人來說，是永遠的痛，不能停車，冬天高雄市8度低溫，天空飄著毛毛細雨，原告上夜班，不敢開車，因為移車，就沒了停車位，父母已82歲了，叫原告回去看望，原告跟他們說，因為停車不方便，沒辦法回去，若真的有事要開車，回來要找停車位，又是一個大工程，這一切都是因為被告的認知不合理。
(二)聲明︰訴願決定及原處分均撤銷；被告應依原告106年9月29日之申請，作成塗銷系爭標線之處分。
三、被告答辯及聲明︰
(一)答辯要旨︰
1、被告對狹小巷弄申請消防通道劃設紅線案件，皆會同高雄市政府消防局與相關業務權責機關現勘，由消防局以消防專業與實務救災經驗，依「劃設消防車輛救災活動空間指導原則」規定評估巷道消防車輛通行及救災活動空間，再由被告依停車場法第15條及道路交通標誌標線號誌設置規則第169條規定，並參酌交通部「停車格位與禁停標線之劃設原則」精神，配合規劃禁止臨時停車紅線。
2、系爭巷道屬4公尺寬之都市○○道路，被告為避免因民眾停放車輛而影響消防、救護車輛進入執行救災勤務，爰設置系爭標線，以維護巷內居民之生命、財產安全，核屬被告基於交通標線主管機關職權，以貫徹停車場法第15條所定整頓交通及停車秩序、維護住宅區公共安全之立法目的，經衡酌消防救護安全與道路交通暢通等因素，所為之對人一般處分。
3、依道路交通管理處罰條例第3條第1款規定，所謂道路係指公路、街道、街衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。是以測量系爭巷道寬度，應以供公眾通行之地方為範圍，並排除系爭建物前方鋪設水泥之私有土地部分。經被告於106年9月21日邀請消防局等單位，就系爭巷道設置消防通道劃設紅線事宜進行會勘測量結果，系爭巷道寬度（含兩側水溝蓋）約4至4.5公尺，參酌禁停標線之劃設原則，作成劃設系爭標線之決議，同年12月29日全部施工完成。被告依上述規定及程序劃設系爭標線及「消防通道」標字1組，於法並無違誤。
4、被告前於99年11月15日就系爭巷道辦理會勘，當時純依交通因素考量，認系爭建物前無障礙物、未影響行車安全，因而塗銷系爭建物前紅線標線，開放供一般民眾停車，原告雖獲得停車之反射利益，惟系爭巷道仍屬都市○○道路，任何人皆可停放，非原告之私人土地。縱被告嗣因消防因素考量而重新檢討、評估該路段交通狀況、道路使用狀況及系爭巷道僅系爭建物前方未劃設系爭標線，倘於災害發生時，為進行搶救會因此處予以開放停車而影響救災，並進而有侵害系爭建物前後房屋之居住者或所有者之生命、身體及財產之疑慮，而劃設系爭標線，致原告停車之反射利益消失，原告並未有任何權利受損，自無權利要求被告提供公眾可通行道路空間加計私人土地之方式，給予原告停車空間。
(二)聲明︰原告之訴駁回。
四、爭點︰被告劃設系爭標線，有無違法？原告訴請被告塗銷系爭標線，有無理由？
五、本院的判斷︰
(一)前提事實︰如爭訟概要所載的事實，為兩造所不爭，並有人民陳情案件處理聯單（第121-137頁）、99年11月15日會勘紀錄（第147-149頁）、106年9月21日會勘紀錄（第155-156頁）、106年9月29日原告申請書（第167頁）、原處分（第103-105頁）、訴願決定書（19-25頁）附本院卷可查，足認屬實。
(二)被告劃設系爭標線，並無違法，原告訴請被告塗銷系爭標線，為無理由：
1、應適用的法令︰
(1)停車場法第15條。
(2)道路交通管理處罰條例第3條第1款、第4條第3項
(3)道路交通標誌標線號誌設置規則第1條、第3條第2款、第164條第1項第1款第5目、第169條。
(4)市區道路條例第2條第1款。
(5)高雄市市區道路管理自治條例第2條第3項第2款。
(6)劃設消防車輛救災活動空間指導原則第1點第1款。
2、綜合上述法令可知，被告為高雄市市區道路○○○○○○○○○號誌及交通控制系統之設置、維護與審核等管理事項之主管機關，就都市○○區○○○○道路，為整頓交通及停車秩序，維護住宅區公共安全，具有得以標示禁止停車或劃設停車位等方式全面整理巷道之職權。
3、系爭建物坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地上；毗鄰之系爭巷道坐落在同段329地號國有土地，係屬4公尺寬之都市○○道路等事實，有地籍圖資查詢系統、高雄市公共管線管理平台圖資系統，及高雄市政府都市發展局0000000000市0000000000000000號函等資料（本院卷第273-285、173頁）可以證明。原告雖主張系爭巷道加計路旁私人空地後可行寬度為5.5公尺，其停車後尚餘寬度為4.1公尺，無礙消防救災等語。然而，系爭巷道為4公尺寬之都市○○道路，兩側私人土地因非屬道路交通管理處罰條例第3條第1款所稱道路之範圍，如果土地所有人擺放置盆栽、障礙物或作他用，警察機關並不能依同條例第82條以下（阻礙交通）之規定予以排除，因此兩側私人土地自不應計入道路寬度，實際上道路可通行寬度仍僅有4公尺，如不劃設系爭標線，在任何第三人皆可合法停車狀況下，參酌交通部運輸研究所「停車格位與禁停標線之劃設原則」有關各車種停放線劃設規定之表1（本院卷第287-290頁）所示，小型車停車位長5-6公尺、寬2-2.5公尺等情，足見系爭巷道之系爭建物前如不劃設系爭標線，將無法確保「劃設消防車輛救災活動空間指導原則」第1點「供救助5層以下建築物消防車輛通行之道路或通路，至少應保持3點5公尺以上之淨寬」之規定獲得實現，被告為確保系爭巷道之消防公共安全，依據上述規定劃設系爭標線，自無違反比例原則等違誤可言。
4、依最高行政法院92年判字第275號判決意旨：「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第6條定有明文，此即行政法上之平等原則。然行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張『不法之平等』。」本件原告主張：高雄市千萬條4米巷道，都沒有兩邊劃設紅線，很多比系爭巷道窄的也沒劃設禁停紅線，更有其他劃設禁停紅線巷道，經申請而塗銷的案例，為何這些案例就沒有影響交通及消防救災的問題，地方政府做事有兩套標準等語。依據上述判決的說明，被告有無依照本件應適用的法令處理其他巷道禁停紅線的劃設，涉及個案不同之事實狀態，係屬另一問題，與本件並無關涉，原告主張被告既容許其他巷道不劃設禁停紅線，或可經由申請而塗銷，自應依原告之申請塗銷系爭標線，並不足採。
(三)本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。
六、結論：原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請均予以撤銷；被告應依其申請作成塗銷系爭標線之處分，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 戴 見 草
法官 張 季 芬法官 孫 國 禎以上正本係照原本作成。
一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ 院認為適當者│ 。 ││ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或││ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例││外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所││示關係之釋明文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
書記官 楊 曜 嘉附錄本判決引用的相關條文：
【停車場法】
第15條
地方主管機關為整頓交通及停車秩序，維護住宅區公共安全，得以標示禁止停車或劃設停車位等方式全面整理巷道。
【道路交通管理處罰條例】
第3條第1款
本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。
第4條第3項
道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項之規則，由交通部會同內政部定之【道路交通標誌標線號誌設置規則】
第1條
本規則依道路交通管理處罰條例第4條第3項規定訂定之。
第3條第2款
標誌、標線及號誌之定義如左：……二、標線以規定之線條、圖形、標字或其他導向裝置，設置於路面或其他設施上，用以管制道路上車輛駕駛人與行人行止之交通管制設施。
第164條第1項第1款第5目
禁制標線區分如下：一、縱向標線：……（五）禁止臨時停車線。
第169條
禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度。……。本標線得加繪紅色『禁止臨時停車』標字……。本標線禁止時間為全日24小時，如有縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之。
【市區道路條例】
第2條第1款
市區道路，指下列規定而言：一、都市○○區○○○○道路。
【高雄市市區道路管理自治條例】
第2條第3項第2款主管機關與本府各目的事業主管機關之權責劃分如下：
……二、交通局：市區道路之交通標誌、標線、號誌及交通控制系統之設置、維護與審核等管理事項。
【劃設消防車輛救災活動空間指導原則】
第1點第1款
消防車輛救災動線指導原則如下：（一）供救助5層以下建築物消防車輛通行之道路或通路，至少應保持3點5公尺以上之淨寬，及4點5公尺以上之淨高。