高雄高等行政法院裁定
107年度訴字第199號原 告 陳芳章訴訟代理人 丁玉雯律師被 告 交通部臺灣鐵路管理局代 表 人 鹿潔身上列當事人間申租公有土地事件，原告不服交通部中華民國107年3月22日交訴字第1070005146號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送至臺灣高雄地方法院。
事實及理由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」、「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」行政訴訟法第2條、第12條之2第2項分別定有明文。準此，行政法院審判權對象乃公法性質之爭議，個案爭議如屬私法性質，則應循民事訴訟程序請求救濟，始為適法。
二、原告前承租被告經管之高雄市○○區○○段○○○○○○○○號部分國有土地（承租面積：184地號16.12平方公尺、185地號
22.40平方公尺，合計38.52平方公尺），並簽訂「交通部臺灣鐵路管理局經管國有基地租賃契約書」，租賃期間自民國99年7月1日至103年12月31日止。嗣原告依該契約書第2條規定申請續租系爭土地，經被告高雄工務段現場勘查後，認原告違反租賃契約約定範圍有違法增建之情事，遂以103年12月16日高工產字第1030008379號函復原告略以：「臺端擬申請換約續租本局經管土地1案，仍請……辦理占用物拆除，否則本段將依租賃契約書第7條第6項規定終止契約，請查照。」嗣並以104年2月6日鐵企地字第1040004379號函知原告：「臺端申請換約續租本局經管高雄市○○區○○段○○○○○○○○號部分國有土地1案，業經本局高雄工務段現勘確認，臺端已違反租賃契約約定範圍及面積，且多次函請臺端限期改善，惟均未獲辦理，故本租約到期後不再續約，並請臺端於104年3月5日前改善完竣或依貴我雙方簽訂之租賃契約第10條第9款規定騰空交還國有基地……。」原告不服，提起訴願，經遭決定不受理，於是提起本件行政訴訟，並聲明請求判決：1、被告103年12月16日高工產字第1030008379號函及104年2月6日鐵企地字第1040004379號函應予撤銷。2、被告應作成與原告就高雄市○○區○○街○○○○號建物占用如附圖1編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ所示之土地中，前於99年7月1日至103年12月31日曾訂有租賃契約之38.52平方公尺部分，於104年1月1日起准予繼續訂定租賃契約之行政處分。3、被告應作成與原告就高雄市○○區○○街○○○○號建物占用土地前未有任何租賃契約存在之123.48平方公尺部分，准予訂定租賃契約之行政處分。
三、次按「行政機關代表國庫出售或出租公有財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決。」業經司法院釋字第448號解釋闡述在案。又「官署依據法令管理公有財產，雖係基於公法處理公務，但其與人民間就該項公有財產所發生之租賃關係，則仍屬私法上之契約關係。人民與官署因租用公有土地所發生爭執，屬於私權之糾紛，非行政爭訟所能解決。而官署基於私法關係所為之意思通知，亦屬私法上之行為，不得視為基於公法上權力服從關係所為之處分，而對之為行政爭訟。本件原告要求租用系爭公有土地，管理該項土地之被告官署拒絕原告此項要約之意思通知，既不得認為行政處分，不問其形式如何，原告要不得對之提起行政爭訟。」有最高行政法院53年判字第234號判例要旨及92年度裁字第280號、88年度裁字第119號、87年度裁字第1465號裁定可資參照。
四、原告承租被告經管之前述土地，因租期屆滿不還，並違反租約規定擅自於租賃基地外增建地上物，經被告以104年2月6日鐵企地字第1040004379號函通知原告租約到期後不再續約，並請原告於104年3月5日前依租賃契約第10條第9款規定騰空交還國有基地。嗣因原告未照辦，被告乃提起民事訴訟請求拆屋還地，經臺灣高雄地方法院105年度重訴字第270號及臺灣高等法院高雄分院106年度重上字第35號民事判決原告應拆屋還地後，原告以不服被告上述103年12月16日高工產字第1030008379號函等由，循序提起行政訴訟。惟查，原告申請承租系爭國有土地，被告拒絕原告之請求，僅屬土地管理者拒絕租賃土地之意思表示，要非行政處分，原告請求撤銷被告上開函文，自非合法；又本件因被告拒絕原告承租土地所生爭議，屬行政機關因國庫行政行為而與人民發生私權關係之爭執，為民事訴訟範圍，自應向普通法院訴請裁判，行政法院並無審判權。訴願決定從程序上為不受理決定，並無不合，本院亦無受理訴訟之權限，爰依首揭規定，應將本件移送於管轄法院。
五、綜上，本件既屬私權爭執，應由民事法院審判，行政法院並無受理訴訟權限。原告不得依訴願、行政訴訟程序救濟，訴願決定不予受理其訴願，並無不合，原告進而提起行政訴訟，依前述規定，應依職權將本件移送於管轄法院。又系爭土地坐落在高雄市鹽埕區，臺灣高雄地方法院有管轄權，爰將本件移送於有受理訴訟權限之臺灣高雄地方法院。
六、依行政訴訟法第12條之2第2項裁定如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 10 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 李 協 明
法官 孫 奇 芳法官 孫 國 禎以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 107 年 9 月 10 日
書記官 楊 曜 嘉