高雄高等行政法院裁定
107年度訴字第263號原 告 李春生被 告 財政部高雄國稅局代 表 人 蔡碧珍訴訟代理人 鄭維武
黃秉林被 告 財政部南區國稅局代 表 人 盧貞秀訴訟代理人 李佳蓉
陳淋琪上列當事人間債務人異議之訴事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下︰
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。理 由
一、緣原告因滯欠民國82年度至85年度之綜合所得稅、營業稅、營利事業所得稅及處以漏稅之罰鍰，先後經被告財政部高雄國稅局（下稱高雄國稅局）、被告財政部南區國稅局（下稱南區國稅局），以應納稅捐未繳納為由，移送法務部行政執行署高雄分署及臺南分署（下分稱高雄分署、臺南分署，原名稱為法務部行政執行署高雄行政執行處、臺南行政執行處）辦理強制執行。高雄分署遂分別以98年營稅執特專字第102729號、98年營所稅執特專字第128250號、98年營所稅執特專字第128251號、98年營所稅執特專字第128252號、98年營所稅執特專字第128253號、99年綜所稅執字第150846號等六件行政執行事件（下稱系爭6件行政執行事件）辦理執行。臺南分署則分別以95年綜稅執特專字第4835號、99年綜稅執特專字第38633號、99年綜稅執特專字第38634號、99年綜稅執特專字第52771號、99年綜稅執特專字第52772號等五件行政執行事件（下稱系爭5件行政執行事件）辦理執行。原告不服上開高雄分署系爭6件行政執行事件、臺南分署系爭5件行政執行事件，遂提起本件行政訴訟（另關於原告就高雄分署以98年營稅執特專字第102728號行政執行事件，所提起之撤銷訴訟部分，另以判決駁回。）。
二、本院之判斷：
1、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。又行政執行法第1條：「行政執行，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定。」第26條：「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」強制執行法第14條第1項：「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」可知，行政執行程序上之債務人異議之訴，其基本功能乃為停止執行程序之續行發展，並試圖將受執行之財產回溯調整至尚未執行前之狀態。是以，執行債務人以執行名義成立後有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，據以提起債務人異議之訴，不論其執行名義為何，於強制執行程序終結前應許債務人提起異議之訴，以排除強制執行。反之，若提起異議之訴時整個執行程序已終結，即屬欠缺提起異議之訴之訴訟要件，核為起訴不合法情形，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，予以裁定駁回。
2、經查，原告自82年10月至85年11月間經營承包「彭凝大樓」興建工程業務，經被告高雄國稅局、被告南區國稅局，核課82年度至85年度之營業稅、營利事業所得稅、綜合所得稅及罰鍰。原告於繳款書繳納期滿，仍未繳納，遭被告高雄國稅局、被告南區國稅局，以應納稅捐未繳納為由，分別移送高雄分署及臺南分署辦理強制執行，高雄分署、臺南分署遂分別以系爭6件行政執行事件、系爭5件行政執行事件辦理執行。惟查，高雄分署辦理之系爭6件行政執行事件，均已就原告財產執行徵起，執行債權全數獲滿足，並經被告高雄國稅局分別於101年2月29日及101年3月30日撤回執行而告終結在案，此有徵銷明細檔查詢資料（本院卷1第103-111頁）附卷為證。又臺南分署辦理之系爭5件行政執行事件，亦業因他案溢繳退稅抵欠抑或執行原告財產，執行債權全數徵起，並獲滿足而告終結，此有臺南分署綜合作業查詢單（本院卷2第159-165頁）附卷為證。是以，原告就已終結之高雄分署系爭6件行政執行事件及臺南分署系爭5件行政執行事件程序，提起債務人異議之訴，顯欠缺債務人異議之訴特別訴訟要件，依前開規範與說明意旨，本院應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，予以駁回。
三、結論：原告之訴為不合法，應予駁回。中 華 民 國 108 年 9 月 19 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 吳 永 宋
法官 黃 堯 讚法官 孫 奇 芳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 108 年 9 月 19 日
書記官 宋 鑠 瑾