高雄高等行政法院裁定
107年度訴字第282號原 告 周民強被 告 高雄市立大寮國民中學代 表 人 侯長文訴訟代理人 林螢鎂上列當事人間薪俸事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下︰
主 文本件移送於臺灣高雄地方法院行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣40萬元以下者。」復分別為行政訴訟法第13條第1項、第229條第1項及第2項第3款所明定。
二、本件原告原提起課予義務訴訟（本院卷第14頁），嗣變更為撤銷訴訟（本院卷第124頁），惟原告所訴請撤銷之程序標的為被告員工轉帳給付清單（本院卷第71頁、第72頁），上開清單並非敘薪通知書，且非依原告申請作成，而係被告依職權告知該月薪資發放內容，性質上屬觀念通知，尚非發生何法效性之行政處分，是就該員工轉帳給付清單尚不得對之提起課予義務訴訟或撤銷訴訟。又教師與學校間係基於聘任所形成之契約關係，學校為公立學校，即屬為達成教育學生之公法上目的，由雙方締結互付給付義務之行政契約關係，教師負有給付有助於學校執行教育事務之職務上義務，學校負有給付薪資對價之義務。本件原告主張被告應依行政院107年1月31日院授人給字第10700000011號函令，就導師職務加給每月應增加發放3％即每月應增加給付新臺幣（下同）90元，依原告所述之事實及主張應提起一般給付訴訟，原告乃於107年9月26日準備程序期日變更為一般給付訴訟，聲明求為判決：「被告應自107年1月1日起至107年7月31日（即原告擔任導師截止日）止，按月給付原告導師職務加給差額每月90元。」（本院卷第153頁）
三、本件原告請求被告應自107年1月1日起至107年7月31日止，接月給付原告導師職務加給差額每月90元之公法爭執，為公法上財產關係之訴訟，其標的金額在40萬元以下，依上述行政訴訟法第229條第2項第3款規定，本件屬應適用簡易訴訟程序之事件，且依同條第1項規定，應以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。又被告之機關所在地為高雄市○○區○○路○○○號，故本件應由臺灣高雄地方法院行政訴訟庭管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 曾 宏 揚法官 林 韋 岑以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
書記官 凃 明 鵑