高雄高等行政法院裁定
107年度訴字第29號原 告 吳榮林被 告 法務部矯正署臺南監獄代 表 人 郭鴻文上列當事人間監獄行刑法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送於臺灣臺南地方法院行政訴訟庭。
理 由
一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」、「（第1項）移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束。（第2項）前項法院，不得以該訴訟更移送於他法院。但專屬於他法院管轄者，不在此限。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項、第30條規定甚明。準此，依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第30條規定，移送訴訟之裁定確定時，除專屬於他法院管轄之訴訟事件以外之其他訴訟事件，應受移送確定裁定之羈束，惟專屬於他法院管轄之訴訟事件則不在此限。而所謂「專屬管轄」，非以法律明文定為「專屬管轄」者為限，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。（吳明軒著「中國民事訴訟法」上冊，民國93年9月修訂6版第70頁參照）行政訴訟法第104條之1明文規定「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。」同法第229條第1項規定「適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。」揆諸首揭說明，其性質應屬專屬管轄。至於同法第236條之2第1項但書規定，僅能認為係立法者基於訴訟經濟之考量，有意於該情形排除其他專屬管轄規定之適用（例如同法第257條），故予以但書明定排除，尚難據以反推認為關於簡易事件、通常事件分由地方法院行政訴訟庭、高等行政法院為管轄法院之規定，非屬專屬管轄之規定。從而，依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第30條第2項但書規定，如受該移送之高等行政法院認為該事件屬簡易事件，因簡易事件專屬於地方法院行政訴訟庭管轄，自得另以裁定移送地方法院行政訴訟庭（102年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會提案12決議參照）。
二、次按「（第1項）受刑人不服監獄之處分時，得經由典獄長申訴於監督機關或視察人員。但在未決定以前，無停止處分之效力。（第2項）典獄長接受前項申訴時，應即時轉報該管監督機關，不得稽延。（第3項）第1項受刑人之申訴，得於視察人員蒞監獄時逕向提出。」、「受刑人不服監獄處分之申訴事件，依左列規定處理之：一、受刑人不服監獄之處分，應於處分後10日內個別以言詞或書面提出申訴，其以言詞申訴者，由監獄主管人員將申訴事實詳記於申訴簿，以文書申訴者，應敘明姓名、罪名、刑期、原處分事實及日期，不服處分之理由、簽名、蓋章或按指印，並記明申訴之年月日。二、匿名申訴不予受理。三、原處分監獄典獄長對於受刑人之申訴認有理由者，應撤銷原處分，另為適當之處理。認為無理由者，應即轉報監督機關。四、監督機關對於受刑人之申訴認為有理由者，得命停止、撤銷或變更原處分，無理由者應告知之。五、視察人員接受申訴事件，得為必要之調查，並應將調查結果報告監督機關處理。調查時除視察人員認為必要者外，監獄人員不得在場。六、監獄對於申訴之受刑人，不得歧視或藉故予以懲罰。七、監督機關對於受刑人申訴事件有最後之決定。」監獄行刑法第6條及同法施行細則第5條第1項分別定有明文。又「監獄行刑法第6條及同法施行細則第5條第1項第7款之規定，不許受刑人就監獄處分或其他管理措施，逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微時，得向法院請求救濟之部分，逾越憲法第23條之必要程度，與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨有違。相關機關至遲應於本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨檢討修正監獄行刑法及相關法規，就受刑人及時有效救濟之訴訟制度，訂定適當之規範。修法完成前，受刑人就監獄處分或其他管理措施，認逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微時，經依法向監督機關提起申訴而不服其決定者，得於申訴決定書送達後30日之不變期間內，逕向監獄所在地之地方法院行政訴訟庭起訴，請求救濟。其案件之審理準用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，並得不經言詞辯論。」亦經司法院釋字第755號解釋在案。是以，受刑人如不服監獄之處分時，應於處分後10日內個別以言詞或書面，經由典獄長具名提出申訴（原處分監獄典獄長對於受刑人之申訴認有理由者，應撤銷原處分，另為適當之處理。認為無理由者，應即轉報監督機關），如監督機關認為受刑人之申訴無理由，應作成申訴決定書，並於修法完成前，受刑人得依上開解釋意旨，於申訴決定書送達後30日之不變期間內，就逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微之監獄處分或其他管理措施，逕向監獄所在地之地方法院行政訴訟庭起訴，請求救濟，其案件之審理準用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，並得不經言詞辯論。
三、經查，本件原告因毒品案件應執行有期徒刑22年，於99年6月2日移入被告機關執行，原告以其在監獄期間，累進處遇受到不當認定，且被告又於106年2月7日移送原告至法務部矯正署雲林第二監獄接續執行，原告不服被告對其累進處遇之認定，以及將其移送法務部矯正署雲林第二監獄之刑事執行命令，遂向臺灣臺南地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟，經該院行政訴訟庭以本件訴訟標的並非行政訴訟法第229條第2項各款所列適用簡易訴訟程序之事件類型，於106年12月14日以106年度簡字第85號行政訴訟裁定移送於本院。惟揆諸上開規定及說明，本件係因不服監獄處分或其他管理措施而涉訟，其案件之審理應準用行政訴訟法簡易訴訟程序事件之規定，並以監獄所在地之地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。而被告之機關所在地為臺南市○○區○○里○○○村0號，故本件應由臺灣臺南地方法院行政訴訟庭管轄。臺灣臺南地方法院行政訴訟庭未及審酌司法院釋字第755號解釋意旨，而將本件移送於本院，容有違誤，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 7 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 邱 政 強
法官 林 彥 君法官 李 協 明以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 107 年 2 月 7 日
書記官 黃 玉 幸