高雄高等行政法院判決
107年度訴字第212號民國107年8月16日辯論終結原 告 吳慶文即府前停車場被 告 財政部南區國稅局代 表 人 盧貞秀訴訟代理人 郭柏君
黃惠玲上列當事人間稅籍登記事件，原告不服財政部中華民國107年3月23日台財法字第10713907510號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、爭訟概要︰原告獨資經營停車場管理，於民國102年9月30日向被告申請設立登記，經准予設籍（稅籍編號：000000000，下稱系爭稅籍登記）課稅，並核定為按特種稅額計算查定課徵之營業人。嗣被告派員至營業場所勘查結果，已無營業跡象，經通知限期辦理停業、變更或註銷登記，仍未辦理，遂以106年11月16日南區國稅臺南銷售一字第0000000000A號函，廢止系爭稅籍登記（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，遭訴願駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明︰
㈠、主張要旨︰
1、原告申設系爭稅籍登記之府前停車場所坐落之臺南市○○區○○段○○○○○號、2547地號土地（下稱系爭土地），係原告先祖於日治時期買賣取得之台南市新町一丁目98番地土地，後由原告繼承取得。雖臺南市政府於73年間辦理五期重劃，徵收系爭土地，惟迄未發放補償費完竣，故系爭土地仍為原告所有。原告於系爭土地上經營府前停車場，經被告核准辦理系爭稅籍登記，即有登記之絕對效力。臺南市政府於104年、105年間以不正當方法，強制侵奪系爭土地，導致原告無從繼續營業，非原告不願營業，被告據以廢止稅籍登記，即有違法。
2、原告所經營府前停車場之稅籍登記遭廢止，另案已提起行政訴訟，由本院106年度訴字第357號審理中，請求合併審理。
㈡、聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告答辯及聲明︰
㈠、答辯要旨︰原告102年9月30日向被告臺南分局申請設立，經核准系爭稅籍登記，並核定為按特種稅額計算查定課徵之營業人。臺南分局於106年3月初派員至營業處所訪查，發現已無營業跡象，嗣於106年7月間，再次派員實地勘查，系爭土地已作為臺南市○○○○路停18收費停車場，原告已無營業跡象，且擅自歇業逾6個月，爰依稅籍登記規則第11條第2項規定，依職權廢止其稅籍登記。至原告另案爭訟之登記稅籍（稅籍號碼：000000000號），核與本件係屬不同之稅籍登記。
㈡、聲明︰原告之訴駁回。
四、爭點︰原告申設之系爭稅籍登記事項，有無稅籍登記規則第11條第2項第1款、第3款之廢止事由？被告據以作成廢止處分，有無違誤？
五、本院的判斷︰
㈠、前提事實：
1、原告於102年9月30日向被告申請設立稅籍登記，於國有之系爭土地（其中2544號土地所有權人為中華民國，管理者為臺南市政府工務局；2547號土地所有權人為中華民國，管理者為教育部）獨資經營停車場管理，營業人名稱為「府前停車場」、負責人姓名為「吳慶文（即原告）」、營業地址設為「臺南市○○區○○路0段000號左側空地」，經臺南分局審認確有對外營業行為，以102年10月1日南區國稅臺南銷售一字第1023073959號函，准予設籍登記（統一編號：00000000；稅籍編號：000000000）課稅，並核定原告為按特種稅額計算查定課徵之營業人。
2、被告於106年3月初派員現場實勘，原告經營之府前停車場已無營業跡象，遂以106年3月14日南區國稅臺南銷售一字第0000000000B號函通知原告依限辦理變更（註銷）登記，並囑託臺南監獄於106年3月17日送達，惟原告逾期仍未辦理。被告於106年7月17日再次派員現場實勘時，府前停車場之營業地址已改為臺南市政府設置之府前路停18收費停車場，並自106年6月1日起收費。被告以原告擅自歇業逾6個月，合於稅籍登記規則第11條第2項第1款廢止事由，據以作成原處分。
嗣於訴願程序中，以原告於營業地址已無營業跡證，合於稅籍登記規則第11條第2項第3款廢止事由，補正原處分之理由。原告不服，致生本件爭訟。
3、以上事實，業經兩造分別陳述在卷，並有營業設立（變更）登記申請書（第24-25頁、第46-47頁）、土地建物查詢資料（第63-65頁）、臺南分局102年10月1日南區國稅臺南銷售一字第1023073959號函（第12-14頁）、臺南分局106年3月14日南區國稅臺南銷售一字第0000000000A號函（第53頁）、106年7月17日現場拍攝照片（第66-69頁）、原處分（第60頁）附處分卷，及訴願決定（第17-20頁）附本院卷，應可信為真實。
㈡、被告依稅籍登記規則第11條第2項第3款作成原處分，並無違誤：
1、應適用的法規：⑴加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第28條規定：
「營業人之總機構及其他固定營業場所，應於開始營業前，分別向主管稽徵機關申請營業登記。」第30條第1項規定：
「營業人依第28條及第28條之1申請稅籍登記之事項有變更，或營業人合併、轉讓、解散或廢止時，均應於事實發生之日起15日內填具申請書，向主管稽徵機關申請變更或註銷稅籍登記。」第30條之1規定：「營業登記事項、申請營業登記、變更或註銷登記之程序、應檢附之書件與撤銷或廢止登記之事由及其他應遵行事項之規則，由財政部定之。」。」⑵財政部依營業稅法第30條之1授權訂定之稅籍登記規則第4條
第1項規定「營業人申請稅籍登記，應登記事項如下：一、營業人名稱及地址。二、負責人姓名、出生年月日、身分證統一編號及戶籍所在地地址。三、組織種類……。」第11條第2項規定：「營業人登記事項有下列情形之一者，主管稽徵機關得依職權或利害關係人申請，廢止其稅籍登記：一、登記後滿6個月尚未開始營業，或開始營業後自行停止營業達6個月以上。但有正當理由經核准延展者，不在此限。……。三、登記後經有關機關調查，發現無營業跡象，並經房屋所有權人證明無租借房屋情事。」
2、在稅務稽徵政策上，為使稽徵主管機關便於掌握營業人活動，藉由稅籍資料之管理，以達核實稽徵營業稅捐之目的，故有建置稅籍登記制度之必要。依上開營業稅法各規定之意旨，營業人須辦理稅籍登記始得營業，稅籍登記事項有變更、或營業人有合併、轉讓、解散或廢止之事實發生時，營業人負有申請變更登記之義務，確保稽徵機關便於掌握稅捐發生事實之正確性。故基於稅籍管理正確性之必要，就稅籍登記後發生與登記事項不合之事實情形，明定於稅籍登記規則第11條第2項各款事由，由主管機關依職權或依申請廢止稅籍登記。
3、系爭稅籍登記有稅籍登記規則第11條第2項第3款廢止事由：⑴依稅籍登記規則第11條第2項第3款規定意旨，營業人倘非營
業處所之所有權人，於營業地址已無營業跡象，且未徵得有權人同意使用者，足認已無繼續營業之可能性，構成廢止稅籍登記之事由。
⑵經查，原告申設系爭稅籍登記之府前停車場，於106年3月間
，已無原告營業之跡象，自106年6月起，即改為由臺南市政府收回土地設置之府前路停18收費停車場，已如前述。次查，原告因竊佔系爭土地，分別經臺灣臺南地方法院99年度訴字第168號、臺灣高等法院臺南分院99年度上易字第579號刑事判決竊占罪成立，有刑事判決附本院卷可證。由此可知，原告使用系爭土地供己營業，顯未徵得管理機關之同意，又系爭土地由管理機關收回管理後，事實上亦無由原告再繼續營業之可能，依此基礎事實，合於稅籍登記規則第11條第2項第3款規定之廢止事由，被告據以作成原處分，並無違誤。
4、系爭稅籍登記並無稅籍登記規則第11條第2項第1款廢止事由：
⑴依稅籍登記規則第11條第2項第1款後段規定所謂「自行停
止營業達6個月以上」之要件，係指營業人客觀上可能營業，惟主觀上不願營業之情形而言。倘因外部原因事由，致原告客觀上不能營業者，即與該要件不合。
⑵原告於106年3月間、同年11月間，均在監服刑，有被告囑
託送達及送達證書附原處分卷可證。是以，被告所指原告自106年3月間起至同年11月間，停止營業逾6個月之期間，應係原告因入監之外部事由致客觀上不能營業。原告主張伊並非自行停止營業，應可採信。依此事實，核與稅籍登記規則第11條第2項第1款後段所指「自行停止營業達6個月以上」事由，尚有未合。
⑶被告固不能執此規定為廢止稅籍登記之理由，惟不影響其
以稅籍登記規則第11條第2項第3款作成原處分之合法性，併予敘明。
5、原告雖主張伊為系爭土地所有人，因遭臺南市政府不法侵奪，致伊無從繼續營業云云。惟查，系爭土地所權人為中華民國，管理者分別為教育部、臺南市政府工務局，此有土地建物查詢資料（處分卷第63-65頁）可證，且原告因竊佔系爭土地，遭刑事判決確定，已如前述，足認原告非系爭土地所有人，亦無土地遭侵奪之情事，原告此部分主張並無可採。又原處分廢止之系爭稅籍登記，核與本院106年度訴字第357號爭訟之稅籍登記（統一編號：00000000；稅籍編號：000000000號），並非同一程序標的，核無同一事件重複起訴之問題，原告請求合併審判，亦無必要，併予敘明。
㈤、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之必要，併此說明。
六、結論：原處分合法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 戴 見 草
法官 張 季 芬法官 孫 奇 芳以上正本係照原本作成。
一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ 院認為適當者│ 。 ││ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或││ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例││外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所││示關係之釋明文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
書記官 宋 鑠 瑾