高雄高等行政法院裁定
107年度訴字第370號原 告 亞洲大戲院股份有限公司代 表 人 王貞淑被 告 高雄市政府地政局鹽埕地政事務所代 表 人 林美足訴訟代理人 洪東興上列當事人間有關登記事務事件，原告提起行政訴訟，關於備位聲明部分，本院裁定如下：
主 文本件（關於原告請求被告給付新臺幣18,000,000元，及自106年6月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分）移送至臺灣高雄地方法院。
理 由
一、被告代表人於本件訴訟審理中由黃瓊慧變更為林美足，業據新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第529頁），核無不合，應予准許。
二、按「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」行政訴訟法第111條第1項及第2項定有明文。本件原告起訴聲明原為：「1、訴願決定及原處分均撤銷。2、高市○○○路○○○號地下室（範圍1030.01平方公尺，面積931.36平方公尺）買賣關係存在。其餘（所有權、使用收益之權利）駁回」，嗣原告於民國108年3月26日本院準備程序變更聲明為：「請求判命被告應就106年6月1日高雄市○○區○○段○○○○○號房屋所有權登記註記所有權人陳文豹之使用、收益權利不存在。」復於本院108年4月30日本院言詞辯論程序變更聲明為：「一、請求被告就106年6月1日高雄市○○區○○段○○○○○號房屋所有權登記應為『所有權人陳文豹之使用、收益權利不存在』之註記。二、被告應給付原告損害賠償新臺幣（下同）9,900,000元。」再於本院108年7月23日準備程序變更聲明為：「一、先位聲明：被告於106年6月1日就高雄市○○區○○段○○○○○號即建物門牌號碼高雄市○○○路○○○號地下室所為第一次登記應予撤銷。二、備位聲明：被告應給付原告18,000,000元，及自106年6月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」復於本院108年10月3日言詞辯論程序變更聲明為：「一、先位聲明：1、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告應依原告107年2月2日申請作成『被告於106年6月1日就高雄市○○區○○段○○○○○號即建物門牌號碼高雄市○○○路○○○號地下室所為第一次登記』應予撤銷之行政處分。二、備位聲明：被告應給付原告18,000,000元，及自106年6月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」再於本院108年10月31日言詞辯論程序變更聲明為：「一、先位聲明：訴願決定及原處分（被告107年2月13日高市地鹽登字第10770117700號函及被告於106年6月1日就高雄市○○區○○段○○○○○號即建物門牌號碼高雄市○○○路○○○號地下室所為所有權第一次登記）均撤銷。二、備位聲明：被告應給付原告18,000,000元，及自106年6月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」經核被告對於原告所為上開變更並無異議，而為本案言詞辯論，揆諸前揭規定，並無不合，亦應准許。
三、次按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」行政訴訟法第2條、第12條之2第2項前段分別定有明文。所謂公法上之爭議，係指人民與行政機關間，因公法關係（包括公法上法律關係或公權力措施）所生之爭議。又國家賠償事件，依國家賠償法第12條規定：「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」原則上應適用民事訴訟法之規定，核屬行政訴訟法第2條所稱法律別有規定之情形。是以，獨立之國家賠償事件，依現行法律之規定，則應歸由普通法院審判之，尚不得單獨提起損害賠償之行政訴訟。
四、原告起訴意旨略以：第三人陳文豹就高雄市○○區○○段○○○○○號建物（即門牌號碼：高雄市○○區○○○路○○○號地下室，權利範圍：全部，下稱系爭建物）之所有權第一次登記，陳文豹所檢附之臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）101年度訴字第1104號民事判決、臺灣高等法院高雄分院102年度上字第176號民事判決及最高法院106年度上字第58號民事裁定，為確認83年1月17日買賣契約關係之民事事件，縱使有效，亦從未履行，且訴訟結果為部分勝訴、部分敗訴，被告認定買賣關係存在且標示其所有權客體範圍毫無法律依據（106年5月12日高市地鹽登字第10670350200號函），蓋如有標示所有權客體範圍，即擁有所有權，何必再為保存登記，被告認定事實錯誤，所作成的系爭建物所有權第一次登記有重大瑕疵。至於陳文豹提出之地下室證明書，並非門牌號碼，不得作為保全登記之應附文件。被告未依法院判決認定事實，造成系爭建物被拍賣，致原告遭受損失，系爭建物106年6月1日的所有權第一次登記如不能撤銷，就請求被告賠償損害，請求1千8百萬元是原告與第三人陳文豹訴訟中，陳文豹自承與原告有1千8百萬元的買賣價金，但原告未收到該筆價金，事實上系爭建物平面有22個停車位，市價將近2千2百萬元，所以1千8百萬元是合理的等語。
五、本院依原告主張之上述原因事實及訴訟標的為法律上之客觀判斷，原告備位聲明係以被告不法為系爭建物所有權第一次登記，造成系爭建物被拍賣，致原告遭受損失而請求國家賠償。準此，依上述行政訴訟法第2條及國家賠償法第12條規定，本件應屬民事訴訟審判之範圍，本院無審判權，自應以裁定移送有審判權及管轄權之普通法院審理。爰依職權裁定將本件關於原告請求被告給付原告18,000,000元，及自106年6月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，移送至有受理訴訟權限之高雄地院管轄。至原告先位聲明主張撤銷訴願決定及原處分（被告107年2月13日高市地鹽登字第10770117700號函及被告於106年6月1日就高雄市○○區○○段○○○○○號即建物門牌號碼高雄市○○○路○○○號地下室所為所有權第一次登記）部分，本院另以判決為之，併予敘明。
六、依行政訴訟法第12條之2第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 吳 永 宋
法官 孫 奇 芳法官 林 彥 君以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
書記官 謝 廉 縈