高雄高等行政法院判決
107年度訴字第438號民國108年2月14日辯論終結原 告 龍傳保全股份有限公司代 表 人 文秀瓊被 告 臺南市政府代 表 人 黃偉哲訴訟代理人 魏志紜上列當事人間保全業法事件，原告不服內政部中華民國107年10月30日台內訴字第1070064727號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面：本件被告代表人原為李孟諺，於訴訟繫屬中變更為丙○○，並經新任代表人丙○○具狀聲明承受訴訟，核無不合，先此敘明。
貳、實體方面
一、爭訟概要：緣原告依保全業法第10條規定，於僱用前檢附保全人員名冊報請臺南市政府警察局刑事警察大隊（下稱南市警刑大）查核。經南市警刑大以民國107年1月9日南市警刑大偵字第1070011248號函（下稱南市警刑大107年1月9日函）復原告除訴外人○○○不符保全人員任用資格外，其餘人員尚無不合格在案。嗣南市警依保全業法第13條規定，於107年6月6日派員至原告設址處（即臺南市○區○○○街○○○號1樓）及由其承攬保全業務之國立成功大學（下稱成大）停車場檢查，發現原告僱用○○○(編號CN0006)於成大停車場崗哨執行保全業務，已涉違反保全業法第10條等規定。案經被告審認原告明知○○○不符保全人員任用資格仍僱用並由其執行保全業務，違法事實明確，乃依保全業法第16條第1項第3款及違反保全業法事件裁罰基準表第3點㈡規定，以107年6月27日府警刑字第1070728745號裁處書（裁處書序：00000000，下稱原處分）處原告新臺幣(下同)18萬元罰鍰，並於裁處書送達翌日起30日內改善。
原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰
⒈警察開設保全公司，球員兼裁判，對搶標之原告，藉故
重罰、利益追殺，有違法之虞：原告於106年9月18日依法設立，至今未滿1年，卻搶了南市警刑大警官開設的「皇警保全」生意，故頻遭刁難，如以原告接警官電話沒禮貌、保全人員未做教育訓練、僱用未經審查合格之人員等事，對原告處以重罰，顯與事實有所違誤。
⒉就僱用未經審查合格之人為保全人員一事，係原告得標
之成大停車場警衛及清潔服務之駐警合約，原告依約派駐5位保全人員及2位清潔人員，全體服裝皆一致相同，其中更生人○○○係該合約中清潔人員，並依合約內容執行停車場清潔為主、巡查為輔之工作，故配以保全員之識別證，以方便其巡查工作，並利於原告管理工作。
惟被告誤認其為保全人員，即對原告處以裁罰，處分事實顯有違誤，應予撤銷。
㈡聲明︰訴願決定及原處分皆撤銷。
三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰
⒈原告為經許可經營保全業務並已設立公司登記之保全業
者，須依保全業法第10條規定僱用經主管機關審查合格之保全人員。然○○○已經南市警刑大告知原告其不符保全人員任用資格在案，嗣於107年6月6日派員檢查時，發現○○○著原告保全人員制服於成大停車場崗哨(即臺南市○區○○路○○巷口哨所)執勤，此有當日現場拍攝照片、107年6月成大停車場管顧巡查紀錄表、○○○保全人員工作證等影本資料可證，顯見○○○非原告所稱之清潔人員。
⒉次據○○○107年6月6日訪談筆錄所示，其係自106年12
月1日起開始擔任保全人員，原告於107年6月13日到案說明時，亦表示「因為○○○有前科，他是原告的清潔人員，為了方便管理，才統一列為保全員，渠無法解釋為何○○○會自稱是保全員並看顧東寧哨所保全工作」等語，顯然原告業已知悉○○○不符保全人員任用資格而仍僱用，原告違反保全業法第10條規定事實，洵堪認定。
⒊又臺南市政府警察局員警於107年6月6日14時15分前往
原告營業處所檢查時，原告員工表示目前僅有訴外人劉志文、張明輝、曾櫻桃、陳麗珠、林岫萱、林明憲及陳澍等7名員工，未任用其他員工；且當天所提供之7名員工訓練護照中無○○○的資料，107年1月至5月在職訓練簽到表上亦無○○○之簽名處。綜上，可見原告明知○○○素行審核不合格而刻意不留有○○○之相關資料供查核。則原告僱用經審查不合格之保全人員，違反保全業法第10條規定之事實明確，被告依保全業法第16條第1項及「違反保全業法事件裁罰基準表」第3點規定，裁處原告罰鍰18萬元並限期改善，原處分並無不當，應予維持。
㈡聲明︰原告之訴駁回。
四、爭點︰原告有無僱用經審查不合格之保全人員？原處分裁罰金額是否妥適？
五、本院的判斷︰㈠前提事實︰
如爭訟概要欄所述事實，有南市警刑大107年1月9日函、原處分在卷可稽，堪以認定。
㈡原告僱用經審查不合格之保全人員：
⒈應適用之法規及說明：
⑴保全業法第10條規定：「保全業應置保全人員，執行
保全業務，並於僱用前檢附名冊，送請當地主管機關審查合格後僱用之。必要時，得先行僱用之；但應立即報請當地主管機關查核。」第10條之1規定：「（第1項）有下列情形之一者，不得擔任保全人員。但其情形發生於本法中華民國92年1月22日修正施行前且已擔任保全人員者，不在此限：……二、曾犯組織犯罪防制條例、肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例、毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例、貪污治罪條例、兒童及少年性交易防制條例、兒童及少年性剝削防制條例、人口販運防制法、洗錢防制法之罪，或刑法之第173條至第180條、第185條之1、第185條之2、第186條之1、第190條、第191條之1、妨害性自主罪章、妨害風化罪章、第271條至第275條、第277條第2項及第278條之罪、妨害自由罪章、竊盜罪章、搶奪強盜及海盜罪章、侵占罪章、詐欺背信及重利罪章、恐嚇及擄人勒贖罪章、贓物罪章之罪，經判決有罪，受刑之宣告。但受緩刑宣告，或其刑經易科罰金、易服社會勞動、易服勞役、受罰金宣告執行完畢，或判決無罪確定者，不在此限。……（第2項）保全業知悉所屬保全人員，有前項各款情形之一者，應即予解職。」第16條第1項第3款規定：「保全業有下列情事之一者，主管機關得處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰：……三、違反第10條規定，對僱用之保全人員不送審查、經審查不合格而仍僱用或未送查核。」⑵由上開規定足知，保全業務性質攸關社會治安與民眾
生命、財產權益至鉅，且保全人員工作性質特殊，保全業之業務特性及工作性質與「重大公益」有密切相關，為兼顧民眾生命、財產權益及公共利益之保護，故立法之初即將保全業列為特許營業(採許可制)，其營業具備高度「信賴性」與「安全性」，故而對從事保全人員者，應具備之資格或其他要件，依保全業法第10條、第10條之1為限制，並就違反者依同法第16條規定予以處罰。
⒉違章事實認定部分：
⑴查原告依保全業法第10條規定，於僱用前檢附保全人
員陳麗珠等9人名冊（見訴願卷第123頁）報請南市警刑大查核，經南市警刑大107年1月9日函復原告僱用保全人員名冊中○○○不符保全人員任用資格在案，有該函附卷可參（見訴願卷第122頁）。
⑵嗣臺南市政府警察局於107年6月6日派員至原告承攬
保全業務之成大停車場崗哨（即臺南市○區○○路○○巷巷口）檢查，發現○○○著保全人員制服於該哨所執勤，此有當日現場拍攝照片、107年6月成大停車場管顧巡查紀錄表、○○○保全人員工作證等影本資料附卷可稽（見本院卷第175-176頁）。而○○○於107年6月6日訪談筆錄亦陳述：係自106年12月1日起開始擔任保全人員，則原告於收受南市警刑大107年1月9日函，業已知悉○○○不符保全人員任用資格而仍僱用，是原告違反保全業法第10條規定事實，洵堪認定。
⑶原告雖以依原告得標之成大停車場警衛及清潔服務之
駐警合約（見本院卷第93頁），原告須派駐5位保全人員及2位清潔人員，○○○係該合約中清潔人員，而依合約內容執行停車場清潔為主、巡查為輔之工作，並無僱用經審查不合格之保全人員之事實。然查，依「國立成功大學107年度停車場管顧勞務工作工作規範」工作項目雖有「停車場管顧清潔人力」之編制，且其服勤方式為「停車場清潔為主、巡查為輔」，然被告係於工作項目5「東寧路勝後汽機車停車場管顧」地點而查出，足見○○○係履行工作項目5之人力，而非停車場管顧清潔人員，且依○○○107年6月1日至6日之巡查紀錄表（見本院卷第175頁）顯示，其於107年6月1日、6月4日至6日每日上午8時至17時，每2小時執行巡查，與原告所述○○○執行停車場清潔為主，巡查為輔之內容，亦非相符。
⑷從而，被告審認原告明知○○○不符保全人員任用資
格而仍僱用並由其執行保全業務，已違反保全業法第10條規定，乃依同法第16條第1項第3款裁罰，並無不合。
㈢被告裁罰金額並無不當:
⒈應適用之法律:
按內政部101年9月10日台內警字第1010890631號令修正發布之「違反保全業法事件裁罰基準表」第3點（二）規定：「保全人員經審查不合格而仍僱用者。第1次罰鍰18萬元。」（詳如附表）上開基準為行政機關對於違章目的、手法及情節等，處罰鍰額度行使裁量權時，統一定裁量基準，協助各機關裁罰有客觀之參考標準所制定之行政規則，亦未逾越保全業法第16條規定罰額範圍，自得援用。
⒉查本件原告經營保全業務，自應熟悉保全業務之相關法
規，而原告經南市警刑大告知後，既知○○○為不得擔任保全業務之人員，猶僱用並指派擔任保全業務，致有系爭違章行為，即屬故意。被告認原告違反保全業法第16條規定，審酌原告第1次違規、違規人員數1名，而依上開裁罰基準，於法定裁量範圍內以裁處原告18萬元罰鍰，核無裁量濫用或違反比例原則之情形。
㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、結論︰原處分合法，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 李 協 明
法官 孫 國 禎法官 黃 堯 讚以上正本係照原本作成。
一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ 院認為適當者│ 。 ││ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或││ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例││外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所││示關係之釋明文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
書記官 江 如 青附錄法條：
┌──────┬─┬──┬──┬────┬───────┐│違反保全業法│編│違法│法條│法定罰鍰│裁罰基準 ││事件裁罰基準│號│之具│依據│額度（新│（罰鍰單位：新││表 │ │體事│（保│臺幣）或│臺幣） ││ │ │實 │全業│其他處罰├─┬─┬─┬─┤│ │ │ │法）│ │第│第│第│第││ │ │ │ │ │1 │2 │3 │4 ││ │ │ │ │ │次│次│次│次││ ├─┼──┼──┼────┼─┼─┼─┼─┤│ │三│㈡保│第16│10萬元以│罰│停│停│停││ │ │全人│條第│上5萬元 │鍰│止│止│止││ │ │員經│1項 │以下、停│18│營│營│營││ │ │審查│第3 │止營業1 │萬│業│業│業││ │ │不合│款、│個月以上│元│3 │6 │1 ││ │ │格而│第2 │1年以下 │。│個│個│年││ │ │仍僱│項前│。 │ │月│月│。││ │ │用者│段。│ │ │。│。│ ││ │ │。 │ │ │ │ │ │ ││ ├─┼──┴──┴────┴─┴─┴─┴─┤│ │備│審查不合格仍僱用之保全人數1人者，處 ││ │註│罰鍰18萬元，每增加1人，罰鍰酌加1萬，││ │ │至高不得逾越法定上限50萬元。 │└──────┴─┴──────────────────┘