高雄高等行政法院判決
108年度簡上字第65號上 訴 人 經增泰被 上訴 人 法務部矯正署東成技能訓練所代 表 人 林振榮上列當事人間行刑累進處遇條例事件，上訴人對於中華民國108年9月11日臺灣臺東地方法院107年度簡字第27號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理 由
一、上訴人經臺灣高等法院臺南分院100年度聲字第382號刑事裁定，定應執行刑13年2月，在被上訴人監所執行有期徒刑，被上訴人對其適用行刑累進處遇條例第19條第1項之第6類別責任分數。上訴人不服，認為應更定為第5類別，遂請求被上訴人更改，惟遭被上訴人否准，上訴人提出申訴，請求撤銷處分，並更改責任分數類別，經法務部矯正署於民國107年8月17日以法矯署教決字第1071783910號函作成不受理決定，上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審判決駁回，於是提起上訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原審判決理由，均引用原審判決書所載。
三、上訴人上訴主張略以：原判決認「上訴人以定應執行刑13年2月折抵刑前感訓處分344日應執行刑為12年2月20日，據此請求被上訴人將原適用系爭條例第19條第1項第6類別（12年以上15年未滿）更改為第5類別（9年以上12年未滿）」有誤認上訴人訴訟事實及主張，是原判決有違論理法則。依刑事訴訟法第456條、第457條、第458條暨監獄行刑法第2條等綜合理解，得知「監獄係國家刑罰權執行機關，執行刑罰係依檢察官開立之執行指揮書為依據」而非法院定應執行刑之裁定書，且由原判決稱「受刑人在監所開始執行徒刑之後，始有累進處遇方式之適用」等語，均足證明上訴人以「定執行刑13年2月折抵刑前感訓處分344日執行刑剩12年2月20日，於99年7月23日入監接受行刑累進處遇，復於縮短刑期174日（至107年6月止）執行刑剩11年8月16日，猶未更定處遇類別6（12年以上15年未滿）為類別5（9年以上12年未滿）」為有理由，原判決未於判決書中詳於說明應有判決不備理由之違背法令等語，並聲明求為判決：(1)原判決廢棄。(2)申訴決定及原處分均撤銷。
四、本院經核原判決並無違背法令或判決不備理由，茲就上訴意旨再論述如下：
（一）按行刑累進處遇條例第19條第1項規定：累進處遇依受刑人之刑期及級別，定其責任分數，其中第5類別為「有期徒刑9年以上12年未滿」、第6類別為「有期徒刑12年以上15年未滿」，並分4級定有責任分數。又按「受刑人遇有減刑，縮短刑期而應調整類別時，其已抵銷之責任分數，應按其比率依本條例第19條之規定予以換算。」行刑累進處遇條例施行細則第20條亦定有明文。是依上揭法條意旨，受刑人之責任分數係以其「刑期」而區分類別，且該刑期係指法院所定之「應執行刑」，而該刑期除「減刑」、「縮短刑期」而得調整類別外，尚不包括因感訓期間之折抵刑期。蓋在「減刑」者，係著重於法院原定「應執行刑」因減刑而變動之情形，而在「縮短刑期」者，則係著重於受刑人於開始執行徒刑後，在累進處遇之獎勵效果；然折抵刑期於性質上，不具有變動法院所定之「應執行刑」，或累進處遇之獎勵性質，自無法適用行刑累進處遇條例施行細則第20條規定而變更責任分數類別。
（二）查上訴人之應執行刑為13年2月，有臺灣高等法院臺南分院100年度聲字第382號刑事裁定附卷可徵，其於107年7月2日向被上訴人申請更改責任分數類別，經縮短刑期174日，復有檢察官執行指揮書、收容人申訴評議結果通知單在卷可稽（見原審卷第8頁、第13頁），則上訴人之應執行刑係「12年以上15年未滿」之類別，應依行刑累進處遇條例第19條第1項規定，適用第6類別之責任分數，酌然甚明。感訓處分折抵之刑期既無法適用行刑累進處遇條例施行細則第20條規定，而變更責任分數類別，已說明如上，則上訴人仍主張其刑前感訓處分344日所折抵之刑期應計入，以變更責任分數類別云云，自屬無據。是原審認定之事實核無違誤，亦無違背論理法則亦明。
（三）綜上所述，上訴人對於業經原判決詳予論述不採之事由再予爭執，核屬法律上見解之歧異，要難謂為原判決有違背法令或不備理由之情形。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。
五、結論：上訴為無理由。中 華 民 國 108 年 11 月 25 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 李 協 明
法官 曾 宏 揚法官 廖 建 彥以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 25 日
書記官 陳 嬿 如