高雄高等行政法院裁定
108年度簡上字第72號上 訴 人 劉海洋被上訴人 交通部公路總局高雄市區監理所代 表 人 陳崑山上列當事人間強制汽車責任保險法事件，上訴人對於中華民國108年7月31日臺灣高雄地方法院108年度簡字第76號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理 由
一、按對於地方法院行政訴訟庭簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第235條第2項及第236條之1定有明文。又依同法第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於簡易判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣訴外人魏淑君（下稱魏女）於民國（下同）107年10月2日17時15分，騎乘GF2-423號普通重型機車（下稱系爭機車，105年1月20日原登記車主死亡遭逕行註銷牌照），行經高雄市○○路、神農路路口，遭高雄市政府警察局攔檢查獲，分別舉發其「附載人未戴安全帽」、「使用註銷牌照」之違規行為，據以移送被上訴人。嗣被上訴人調查時，查得系爭機車於該違規日並無投保強制汽車責任險之紀錄，有違反強制汽車責任保險法第49條第1項第1款之違規行為，遂以108年2月11日以高市監裁照字第30-B08122H48號裁決書（下稱原處分）裁處訴外人魏女罰鍰新臺幣1,500元。訴外人魏女不服原處分，提起訴願，經交通部訴願審議委員會決定駁回在案。嗣上訴人主張其為系爭機車之現占有人，將系爭機車借予訴外人魏女使用，致生本件違規事件，不服訴願決定，提起行政訴訟。原審法院審認上訴人既非受處分人，亦非利害關係人，不具當事人適格，以108年度簡字第76號行政判決駁回其訴，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人上訴意旨略以：系爭機車之原車主與上訴人間，不具繼承人關係，原車主死亡後，上訴人無法辦理繼承過戶，致無法辦理機車強制險，並非不願投保強制險。魏女因臨時需用機車，上訴人才將系爭機車交由魏女使用，均非汽車強制險之投保義務人。原判決未詳予審酌上情，洵有違背法令。
四、經查，上訴人前開上訴理由，無非係重述其在原審提出而為原判決所不採之主張，並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之事實，自難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。從而，依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
五、結論：上訴不合法。中 華 民 國 109 年 4 月 13 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 吳 永 宋
法官 黃 堯 讚法官 孫 奇 芳以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 4 月 13 日
書記官 宋 鑠 瑾