高雄高等行政法院裁定
108年度交上字第41號上 訴 人 藍沐璿被上訴人 高雄市政府交通局代 表 人 鄭永祥上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國108年4月30日臺灣橋頭地方法院108年度交字第18號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
三、上訴人駕駛其所有之KF8-707號普通重型機車（下稱系爭機車），於下列時間，在高雄市○○區○○路高鐵橋下（北向南）（下稱系爭違規路段），分別有行車超速之交通違規。經高雄市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）依採證照片逕行舉發，並分別填掣下列之違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發違規通知單）：
（一）民國107年11月23日16時50分，有「行車速度超過規定之最高時速逾20公里至40公里內」之違規。經舉發機關填掣高市警交相字第BBG501728號舉發違規通知單。
（二）107年11月27日17時20分，有「行車速度超過規定之最高時速20公里內」之違規。經舉發機關填掣高市警交相字第BBG501901號舉發違規通知單。
（三）108年1月2日17時33分，有「行車速度超過規定之最高時速20公里內」之違規。經舉發機關填掣高市警交相字第BBG008248號舉發違規通知單。
（四）108年1月15日16時38分，有「行車速度超過規定之最高時速逾20公里至40公里內」之違規。經舉發機關填掣高市警交相字第BDG508875號舉發違規通知單。
（五）108年1月17日16時38分，有「行車速度超過規定之最高時速20公里內」之違規。經舉發機關填掣高市警交相字第BBG012340號舉發違規通知單。
上訴人不服舉發，曾於108年1月24日向被上訴人提出陳述，經舉發機關於108年2月1日以高市警交逕字第10870252800號書函查復略以：「‧‧‧本大隊以○○○區○○路高鐵橋下（北向南）』設定為違規地點，地點明確可供辨識，且於測照地點前約140公尺處設有告示牌（測速取締標誌『警52』，自107年1月1日施行）及50公里速限標誌牌，位置明顯清晰可見‧‧‧，依法舉發殆無疑義」等語。上訴人仍不服，向被上訴人申請裁決，被上訴人洵依據道路交通管理處罰條例（以下稱處罰條例）第40條、第63條第1項第1款暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（以下稱處理細則）第45條規定，分別開立高市交裁字第32-BBG501728、32-BBG501901、32-BBG008248、32-BDG508875、32-BBG012340號裁決書，分別裁處上訴人「罰鍰新臺幣（下同）1,600元整，並記違規點數1點」（第32-BBG501728號裁決書部分）、「罰鍰1,400元整，並記違規點數1點」（第32-BBG501901號、第32-BDG508875號裁決書部分）、「罰鍰1,200元整，並記違規點數1點」（第32-BBG008248號、第32-BBG012340號裁決書部分）之處分（以上5裁決處分，以下合稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣橋頭地方法院以108年度交字第18號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回；上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
四、上訴意旨略以：
（一）上訴人就交通裁決事件，不服被上訴人108年2月22日高市交裁字第32-BBG501728/32-BBG501901/32-BBG008248/32-BDG508875/32-BBG012340號裁決之處分，故而提起行政訴訟。
上訴人於108年3月14日提起行政訴訟，108年4月29日親自到郵局收掛號信是被上訴人的答辯狀，再於108年5月3日收受原判決。是以，在4月29日到5月3日這短短的幾天內，不給上訴人一個寫補充理由狀的抗辯時間，就草草了事，上訴人亦得再花上訴費用陳述冤情。
（二）上訴人每天騎車上下班必經之路台19甲，是以上訴人拿到機車駕照行經上路已8年多，不知機車超速會被拍照是一違規行為，在此案之前，亦不曾有違規超速被拍照的紀錄。行政罰法第8條規定，人民「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰」，不過，行政罰法中也規定，如果真的不知法律，雖然不能免除處罰，但如果行為人不知法律的情形真的情有可原或違法行為情節輕微，按照原有的處罰實在過重時，裁處處罰之機關可視狀況，減輕或免除對行為人之處罰。行政罰之目的，主要係藉處罰之手段來促使行政目的之達成，以維護社會生活秩序。也就是說處罰只是手段而不是目的，因此對於情節輕微之違反行政法上義務行為，如以糾正或勸導方式足以替代對行為人處以罰鍰可能較具有效果，且能達成行政目的時，為避免行政資源浪費並兼顧對人民權益之保障，對於情節輕微，認以不處罰為適當者，實在應該授權行政機關按個案之具體情況妥適審酌後，免予科處罰鍰，並得改以糾正或勸導措施，以發揮導正效果，故行政罰法第19條規定「違反行政法上義務應受法定最高額3千元以下罰鍰之處罰，其情節輕微，認以不處罰為適當者，得免予處罰。」「前項情形，得對違反行政法上義務者施以糾正或勸導，並作成紀錄，命其簽名」，也就是說，如果行為人違反行政法上之義務，如果情節輕微，而法定最高罰鍰金額在3千元以下，因其對社會秩序的危害尚屬輕微，故賦予主管機關得以有彈性處理不予處罰之權限，不僅可以讓初犯或情節輕微之行為人得有改過的機會，並可降低民怨，反而有助於行政目的的達成。
（三）上訴人於107年12月11日當天同時收到兩張107年11月23日及107年11月27日之罰單，108年1月22日收到108年1月15日的罰單，108年1月23日收到108年1月2日的罰單，再於108年2月20日收到108年1月17日的罰單，試問去年107年12月就收到兩張罰單，正所謂不教而殺謂之虐，處罰條例第1條開宗明義規定為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全，制定本條例。限速是為安全，其立法意旨在於提醒駕駛人注意速限，進而得以維持行車安全，彰顯本法非以處罰為目的之立法。是故限速到底是為安全，抑或是政府搶錢的金雞母把人民當提款機？
（四）綜上所述，上訴人雖然不能主張不知道處罰條例的規定而不予處罰，但違規超速的行為，並未造成交通危害，情節輕微，上訴人也頗有悔意，其違反處罰條例第40條法定最高額罰鍰亦未超過3千元，依行政罰法第8條、第18條規定，主管機關自得本於權責裁量，依職權給予上訴人一次機會，而免予處罰，原判決雖以原裁決並無違法，因而駁回上訴人之訴，但應認原判決適用法規有所不當，因此提起本件上訴等語，並請求廢棄原判決及撤銷原處分。
五、經核上訴人之上訴理由，係在指摘被上訴人於裁罰時未衡情予以減輕或免予處罰，並未具體表明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依前開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 5 日
高雄高等行政法院第一庭
審判長法官 戴 見 草
法官 邱 政 強法官 吳 永 宋以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 7 月 5 日
書記官 陳 嬿 如