高雄高等行政法院裁定
108年度交上字第65號上 訴 人 潘秉軒被 上訴 人 高雄市政府交通局代 表 人 鄭永祥上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國108年8月5日臺灣高雄地方法院108年度交字第58號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下︰
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1定有明文。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，此為上訴之合法要件。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對交通裁決事件訴訟程序判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。
二、經查，上訴人於民國107年12月8日0時57分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），在高雄市○○區○○路與明誠路口，因有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，經高雄市政府警察局左營分局（下稱舉發機關）員警填掣高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣上訴人於108年2月18日向被上訴人陳述不服，經被上訴人函詢舉發機關後，認上訴人確有上揭違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第60條第1項規定，於108年3月11日開立高市交裁字第32-B00000000號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人「罰鍰新臺幣（下同）22,000元，吊扣駕駛執照6個月（下稱原處分一）。上開駕駛執照逾期不繳送者：㈠自108年4月11日起吊扣駕駛執照12個月，並限於108年4月25日前繳送。㈡108年4月25日前未繳送駕駛執照者，自108年4月26日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢駕駛執照吊（註）銷後，自108年4月26日起一年內不得重新考領駕駛執照（下稱原處分二）」。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院以108年度交字第58號判決：『原處分關於裁罰主文「二、上開駕駛執照逾期不繳送者：（一）自108年4月11日起吊扣駕駛執照12個月，並限於108年4月25日前繳送。（二）108年4月25日前未繳送駕駛執照者，自108年4月26日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。（三）駕駛執照吊（註）銷後，自108年4月26日起一年內不得重新考領駕駛執照」部分確認無效(第一項)。原告（即本件上訴人﹚其餘之訴駁回(第二項)。』上訴人對原審上開判決仍不甘服，仍對其不利之部分提起本件上訴。
三、上訴人上訴意旨略以：上訴人前去被上訴人處請求調閱事發時之錄影帶，但被上訴人卻不給上訴人查看。然而，舉發機關提供之影片，卻無法有效證明上訴人有拒絕攔查之情形，純係被上訴人主觀認知所致。況車上還有朋友坐於副駕駛座上，他亦不知道有警察進行攔查上訴人車輛乙事。因此，上訴人不服，應請證人（即上訴人朋友）到場當面說明經過等語。並聲明㈠原判決關於罰鍰部分廢棄。㈡原處分撤銷。
四、按本院就交通裁決事件之上訴為法律審，依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第254條第1項規定，應以地方法院交通裁決事件判決確定之事實為判決基礎。又認定事實為事實審之職權，而證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權。原判決業已詳細論述本件違規事實所憑證據及認定依據，並就上訴人之主張何以不足採之理由予以指駁，並未違背論理法則、經驗法則或證據法則。上訴人之上訴理由，並無具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，本件上訴為不合法，應以裁定駁回之。
五、再按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費），自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
高雄高等行政法院第一庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 孫 國 禎法官 邱 政 強以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
書記官 黃 玉 幸