高雄高等行政法院裁定
108年度全字第22號聲 請 人 胡榮利代 理 人 王國忠 律師相 對 人 臺南市政府代 表 人 黃偉哲相 對 人 臺南市政府工務局代 表 人 蘇金安相 對 人 臺南市善化區公所代 表 人 方澤心上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、因憲法第16條保障人民之訴訟權，要求司法提供的法律保護必須是「有效法律保護」，為能及時有效給予人民權利救濟，乃承認暫時權利保護之必要。行政訴訟制度提供人民之暫時權利保護，區別「行政處分之停止執行（行政訴訟法第116條以下）」與「假扣押及假處分（保全程序，行政訴訟法第293條以下）」。對於行政處分，停止執行係優先於假處分適用之制度，因此權益之侵害如係因行政處分之執行所引起，應聲請停止執行，而非聲請假處分，此觀行政訴訟法第299條規定：「得依第116條請求停止原處分或決定之執行者，不得聲請為前條之假處分。」即明。至於雖有行政處分存在，仍得依行政訴訟法第298條聲請假處分之情形，通常係指人民依法申請事件遭行政機關以行政處分否准，而得提起課予義務訴訟者，因停止該處分之執行，無法滿足人民聲請之目的，為避免此保障漏洞，始例外許其得聲請假處分而獲暫時權利保護（最高行政法院108年度裁字第758號裁定參照）。是以，對於行政處分得依聲請停止執行而達暫時權利保護之目的者，即無聲請假處分之必要，自不得提起定暫時狀態之假處分。
二、聲請意旨略以：聲請人所有坐落臺南市○○區○○段○○○號、94地號土地，遭相對人違法認定為現有巷道，除將聲請人停放的車輛拖吊外，更於日前公告要拆除聲請人在土地上所圍築的花圃，聲請人就此違法行政處分已提起確認訴訟，在該訴訟事件確定前，聲請人恐相對人為圖利訴外人，強行將花圃拆除，侵犯聲請人之所有權，達到讓訴外人得以將大型車輛進出之目的，聲請人為避免緊急危險，爰依行政訴訟法第298條第2項規定，聲請定暫時狀態假處分等語。
三、本院之判斷：
（一）查相對人臺南市善化區000000000市○○區○○里○○○00號前之現有巷道擅自興建花臺，違反市區道路條例第16條規定，是於民國108年8月29日以善農字第1080603881號函限期於108年10月2日前拆除，此有該區公所108年10月3日善農字第1080685298號函及臺南市政府工務局108年10月5日南市工養二字第1081136451號函，在卷可憑。足認聲請人權益之受侵害係因行政處分之執行所引起，自應聲請停止執行，而非聲請假處分，灼然甚明。
（二）本件聲請人如為獲暫時權利保護，理應依訴願法第93條第2項、第3項或行政訴訟法第116條第3項之規定，聲請停止相對人臺南市善化區公所108年8月29日函之執行，即可達到暫時停止前揭處分效力及執行力之效果，惟聲請人逕依行政訴訟法第298條第2項規定，向本院聲請裁定定暫時狀態假處分，顯與行政訴訟法暫時權利保護制度設計不符，自為法所不許。
（三）綜上所述，本件聲請人依行政訴訟法第298條第2項規定，聲請本院定暫時狀態假處分，揆諸首揭規定及說明，於法自有不合，應裁定予以駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 17 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 李 協 明
法官 曾 宏 揚法官 廖 建 彥以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 108 年 10 月 17 日
書記官 陳 嬿 如