高雄高等行政法院裁定
108年度全字第8號聲 請 人即債權人 財政部高雄國稅局代 表 人 蔡碧珍相 對 人即債務人 鍾金源上列當事人間綜合所得稅事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文債權人得對於債務人之財產在新臺幣57,923,463元範圍內為假扣押。
債務人如為債權人供擔保新臺幣57,923,463元，或將債權人請求之金額新臺幣57,923,463元提存後，得免為或撤銷假扣押。
聲請訴訟費用由債務人負擔。
理 由
一、按「為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假扣押。」「主管稽徵機關對於逃稅、漏稅案件應補徵之稅款，經核定稅額送達繳納通知後，如發現納稅義務人有隱匿或移轉財產逃避執行之跡象者，得敘明事實，聲請法院假扣押，並免提擔保。」行政訴訟法第293條第1項及所得稅法第110條之1前段分別定有明文。次按「前項欠繳應納稅捐之納稅義務人，有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象者，稅捐稽徵機關得聲請法院就其財產實施假扣押，並免提供擔保。但納稅義務人已提供相當財產擔保者，不在此限。」「滯納金、利息、滯報金、怠報金、短估金及罰鍰等，除本法另有規定者外，準用本法有關稅捐之規定。」稅捐稽徵法第24條第2項、第49條前段亦有明文。
二、聲請意旨略以：債務人辦理民國100年度綜合所得稅結算申報時，短漏報本人、配偶及受扶養親屬執行業務、營利、利息及財產交易等所得合計新臺幣（下同）101,331,474元，經聲請人核定其100年度綜合所得稅應補稅額38,841,232元，並裁處罰鍰19,082,231元，合計57,923,463元，限繳日期108年4月15日，該核定稅額通知書、裁處書及繳款書於同年3月28日送達，債務人已於同年4月25日申請復查，惟迄未依限繳納，亦未提供相當財產擔保。而依稅捐稽徵法第39條第1項規定，應納之稅捐需於繳納期間屆滿30日後仍未繳納且未申請復查者，方得移送強制執行。因債務人漏報之執行業務等所得未依法申報，且名下並無相對應之財產，堪認係屬逃避稅捐繳納執行之舉，並持續至今；又債務人擔任漏報執行業務所得來源元和雅醫美診所（原名：元和雅台南診所）實際負責人，難認債務人不知該診所於103年10月間因涉漏報業務收入經財政部賦稅署調查一事，將遭聲請人核定補徵其短漏報之綜合所得稅。故債務人於104年2月間出售其所有高雄市○○區○○段○○○○號土地及同段1870建號建物，及於104年間將大額資金匯往境外，堪認已有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象，況其不動產多設有高額抵押權，其他財產亦顯不足繳納本件稅款、罰鍰，實難以期待其自行繳納，足認本件如俟符合上述規定後再行移送執行，恐有不能執行或甚難執行之虞，為此聲請假扣押等語。
三、經查：
(一)債權人主張之事實，業據其提出核與所述相符之綜合所得稅核定通知書、裁處書、繳款書、送達證書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、107年度綜合所得稅各類所得資料清單、營業人暨扣繳單位稅籍查詢資料、臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書、財政部賦稅署談話紀錄、外匯資料清單、異動索引查詢資料及土地建物查詢資料附卷為證。本院綜合債權人所提出之事證，足認債權人為保全其公法上金錢給付債權，已為相當之釋明，且債務人亦未就上開金額提供相當財產之擔保，揆諸前揭規定，債權人所請，並無不合，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。
(二)另按「假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。」行政訴訟法第297條準用民事訴訟法第527條定有明文。觀其立法意旨，乃鑑於假扣押制度，係在保全債權人金錢債權將來之執行，因此債務人如提供所定金額之擔保或將請求之金額提存，即足以達保全目的，自無實施假扣押之必要，爰併裁定如主文第2項所示。
四、依行政訴訟法第297條、第104條、民事訴訟法第527條、第95條、第78條、稅捐稽徵法第24條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 李 協 明
法官 孫 奇 芳法官 孫 國 禎以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
書記官 楊 曜 嘉