高雄高等行政法院判決
108年度再字第22號再 審原 告 陳慧玲再 審被 告 高雄市政府工務局代 表 人 吳明昌上列當事人間公寓大廈管理條例事件，再審原告不服本院中華民國108年2月19日107年度訴字第312號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第9款事由，提起再審之訴，本院判決如下：
主 文
一、再審之訴駁回。
二、再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由
一、爭訟概要：再審原告於民國102年至106年間擔任高雄市左營區高雄博愛鎮H座大樓（下稱系爭大樓）管理委員會（下稱管委會）主任委員，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）105年度訴字第987號民事判決再審原告前於104年6月7日及104年12月20日召開之系爭大樓區分所有權人會議無效，並確認再審原告與系爭大樓全體區分所有權人間自104年12月20日起至106年6月26日止之管理委員委任關係不存在，應移交系爭大樓印鑑及公基金收支情形等資料予新任管委會。嗣新任管委會經高雄市左營區公所（下稱左營區公所）以106年10月19日高市左區民字第10631748300號函備查成立後，再審原告仍拒不辦理移交，經再審被告調查後，分別於106年11月16日及107年2月6日函請再審原告限期辦理移交，並給予陳述意見之機會，再審原告雖提出書面意見，惟仍未辦理移交。案經再審被告審酌後，仍認再審原告違反公寓大廈管理條例第20條第1項規定之事實明確，乃依同條例第49條第1項第7款規定，以107年4月3日高市工務建字第10732142500號函（下稱原處分）裁處再審原告新臺幣（下同）4萬元罰鍰。再審原告不服，提起訴願，復以訴願機關逾3個月未作成決定，提起行政訴訟（嗣於訴訟中，訴願機關作成訴願駁回之決定）。經本院107年度訴字第312號判決（下稱原確定判決）駁回其訴，再審原告提起上訴，亦遭最高行政法院以108年度裁字第905號裁定駁回其上訴。再審原告因認本院原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第9款之再審事由，遂提起本件再審之訴。
二、再審原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：
1.依公寓大廈管理報備事項處理原則第九條(再審原告漏載)第1項第3款規定，同一管理組織報備案件同時由二個以上管理組織申請時，應由各申請人協調由一人申請，未能自行協調者，受理報備機關應依公寓大廈爭議事件調處委員會調處、鄉（鎮、市、區）公所調解委員會調解或法院裁判結果受理。原處分係依左營區公所高市左區民字第10631748300號函任系爭大樓主任委員為王俊能，並命再審原告移交。然而於106年系爭大樓同時有二人即再審原告及王俊能申請報備，而王俊能所報備資料。經查應有變造等違法情事，是再審原告對王俊能提起告訴，後雖經橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官處以不起訴處分（107年度偵字第12603號），然不起訴理由書中載明「王俊能僅負責送資料報備」，而資料係康進福所準備，又康進福證稱「報備版本的會議紀錄加上決議已過半數，當屆委員開始適用等字，是區公所人員指示，再由伊請律師事務所打字加上去等語」，顯見該等報備會議資料並非實在，顯為會議後變造。故王俊能所代表之新任管委會實質上並未成立生效。
2.又原確定判決認定左營區公所僅為形式審查，如涉私權糾紛及事實認定應由司法機關依相關法令事實辦理，左營區公所所為函文不得作為管委會改選成立、生效要件之證明。是新管委會僅經形式審查認定，原處分即驟斷再審原告應移交系爭大樓印鑑等予新管委會。再審原告並非法律專家，無從判斷新管委會成立程序適法與否，遂將大樓印鑑等物交由主管機關即再審被告移交，惟再審被告卻怠為作為，逕行認定再審原告未辦理移交，顯違行政行為誠信原則。為此，爰依行政訴訟法第273條第1項第9款規定，提起本件再審之訴。
㈡聲明：
1.原確定判決廢棄。
2.訴願決定及原處分均撤銷。
三、再審被告答辯及聲明：㈠答辯要旨︰
1.再審原告於102年至106年間擔任系爭大樓管委會主任委員，經橋頭地院105年度訴字第987號民事判決，確認再審原告與系爭大樓全體區分所有權人間自104年12月20日起至106年6月26日止之管理委員委任關係不存在，及104年6月7日召開之系爭大樓區分所有權人會議作成之決議內容全部不成立，再審原告不服，提起上訴，嗣經臺灣高等法院高雄分院106年度上字第208號民事判決駁回其上訴而告確定。
2.系爭大樓新任管委會向左營區公所於106年10月19日高市左區民字第10631748300號函報備系爭大樓管委會組織選任結果在案，然再審原告依據行政訴訟法第273條第1項第9款提起再審之訴理由，並無足以佐證資料認為判決基礎之證物係偽造或變造，其再審之訴理由顯不足採。
㈡聲明：再審原告之訴駁回。
四、爭點：再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第9款再審事由，提起本件再審之訴，有無理由？
五、本院之判斷：㈠按「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁
回之。」「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……9、為判決基礎之證物係偽造或變造。」「第1項第7款至第10款情形，以宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得提起再審之訴。」行政訴訟法第278條第2項、第273條第1項第9款及第3項分別定有明文。是以，倘若當事人主張其再審之訴已具備行政訴訟法第273條第1項各款規定之要件，然經行政法院審查結果其實無此事由者，則其再審之訴即為顯無理由，應予以駁回。次按行政訴訟法第273條第1項第9款所謂「為判決基礎之證物係偽造或變造者」，得據以提起再審之訴，係指該證物確係偽造或變造而言，非謂僅須再審原告片面主張其為偽造或變造，即應重開訴訟程序而予再審。而所謂證物確係偽造或變造，則又以其偽造或變造經宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限（司法院釋字第393號解釋文參照）。㈡再審原告主張王俊能向左營區公所申請報備之資料，經查應
有變造等違法情事，故王俊能所代表之新任管委會實質上並未成立生效，原確定判決以之為據，所認自有違誤，故有行政訴訟法第273條第1項第9款之再審事由云云。惟查，再審原告就此主張，僅提出橋頭地檢署檢察官107年度偵字第12603號不起訴處分書為憑，而再審原告雖謂：其前對王俊能提起告訴，雖經橋頭地檢署檢察官作成上開不起訴處分書，然該不起訴書理由中已載明「王俊能僅負責送資料報備」，而資料係康進福所準備，又康進福證稱「報備版本的會議紀錄加上決議已過半數，當屆委員開始適用等字，是區公所人員指示，再由伊請律師事務所打字加上去等語」等語，顯見該等報備會議資料，顯為會議後變造云云，但再審原告並未提出積極證據或可供調查之證據，以資證明上開證據係屬偽造或變造，及確有因偽造或變造此項證物而遭刑事有罪判決確定，或有非因證據不足致刑事訴訟不能開始或續行之情形，則再審原告僅片面主張，並無宣告有罪確定之判決，揆諸上開規定及說明，自難執此作為原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第9款再審事由之依據。是再審原告上開主張，難謂有理由。
六、綜上，再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第9款再審事由，提起本件再審之訴，依其起訴主張之事實，顯難認有再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
七、結論：再審之訴為顯無理由。中 華 民 國 108 年 10 月 7 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 李 協 明
法官 廖 建 彥法官 林 韋 岑以上正本係照原本作成。
一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ 院認為適當者│ 。 ││ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或││ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例││外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所││示關係之釋明文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 108 年 10 月 7 日
書記官 周 良 駿