高雄高等行政法院判決
108年度訴字第270號民國108年11月26日辯論終結原 告 吳榮照訴訟代理人 楊啓志 律師
林鼎越 律師被 告 高雄市選舉委員會代 表 人 陳雄文訴訟代理人 唐敏慧
趙建智上列當事人間公職人員選舉罷免法事件，原告不服中央選舉委員會中華民國108年5月21日108年中選訴字第09號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項：被告代表人原為楊明州，於本件訴訟審理中變更為陳雄文，並具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、爭訟概要︰原告為高雄市第3屆里長選舉候選人，經民眾檢舉於民國107年11月24日選舉投票日，在高雄市左營區頂西里第0553投開票所（即明德國小圖書室）外，對前來投票民眾比1號手勢從事競選拉票活動，並提出錄影存證。經被告認定原告於投票日從事競選活動之違法行為成立，以違反公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第56條第2款，並依同法第110條第5項規定，以108年3月18日高市選四字第1083450067號裁處書(下稱原處分)裁處原告新臺幣（下同）50萬元罰鍰。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明︰
(一)主張要旨：原告為現任里長，於投票日上午聽聞有排隊領票及投票情形，乃前往明德國小投票所關心瞭解，於當日上午9點31分在校門口前，正好有不知名騎士欲進入學校，原告遇到人習慣性都會打招呼，上開錄影畫面僅為原告與人打招呼之動作，被告卻因此誤認原告於投票日從事競選、助選活動，然經審視錄影顯示原告打招呼時為手掌張開，放下時食指慢了些，或許為近日選舉活動之習慣，實僅為招呼之行為，客觀上並非從事競選活動，原告主觀上亦無依此從事競選活動之意圖，且上開動作前後不到1秒，如何認定係於投票日從事競選活動之行為，顯見被告並無任何證據可資證明原告有何違反選罷法之規定，原處分認定事實及適用法律均有違法。另當日原告亦僅身著淺色上衣，並無穿戴有候選人姓名、號次等競選標誌之衣服或物品，明顯是為了避免違規，更徵原告並無從事拉票之意圖。
(二)聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告答辯及聲明︰
(一)答辯要旨：
1.原告於高雄市第3屆里長選舉投票日上午，在高雄市○○區○○路○號明德國小校門口外，與往來民眾致意互動，其對進入校園機車騎士比出1號手勢，經比對錄影畫面中人物，確係原告，且其手勢明確，經被告開會審議，認定原告有於投票日從事競選活動之事實，違反選罷法第56條第2款規定及構成同法第110條第5項規定要件，爰參照行政罰法第18條第1項衡酌該事件受責難程度與所生影響，依法定最低額裁處50萬元罰鍰，於法並無不合。
2.依中央選舉委員會（下稱中選會）90年10月9日中選法字第9014538號函釋，未穿著候選人競選背心，於投票所附近徘徊不去等情事，本即屬易引致非議而應行勸止之行為，至於有拉票情事，則為法所禁止。本件經檢視高雄市政府警察局左營分局所送監視器影像，原告於當日7時許，即現身於明德國小校門口，迄9時30餘分被檢舉人制止前，在長達2個多小時之時間內，除於該校門口內徘徊不去之情事外，並與往來民眾互動致意，乃至握手，鞠躬及抱拳等行為，並確於當日上午9時31分48秒，對進入學校之機車騎士招手致意後，以右手食指比出1號手勢。雖原告稱其張開手掌打招呼，放下時手指慢了些，或許為近日選舉活動之習慣，並無犯意，惟以監視影像觀之，該手勢洵非正當打招呼手勢，依一般社會通念，其行為客觀上已構成「競選或助選活動」。蓋原告為爭取連任之現任里長，其陳稱當日並未穿戴有候選人姓名、號次等競選標誌之衣物，顯係為了避免違規，足見其知悉選罷法投票日不得從事競選或助選活動之規定，詎其仍長時間徘徊於投票所附近，與往來民眾熱絡互動及比出1號手勢，依經驗法則及論理法則以觀，難認主觀上無持僥倖心態，向投票人請託支持及惠賜一票之意圖。
(二)聲明：原告之訴駁回。
四、兩造爭點：原告有無違反選罷法第56條第2款規定之行為？
五、本院之判斷：
(一)前提事實：本件如爭訟概要欄所示之事實，為兩造所不爭執，並有高雄市政府警察局左營分局調查筆錄（見訴願卷第10-13頁）、明德國小校門口照片（同上卷第14-15頁）、原處分書、高雄市選舉委員會監察小組第63次會議紀錄、高雄市選舉委員會第86次委員會議紀錄（同上卷第25-27頁）及錄影光碟附卷可參，自堪認定。
(二)原告有違反選罷法第56條第2款規定之行為：
1、應適用的法令：
(1)選罷法：
A、第56條第2款：「政黨及任何人，不得有下列情事：…二、於投票日從事競選、助選或罷免活動。」
B、第110條第5項：「違反第53條或第56條規定者，處新臺幣50萬元以上5百萬元以下罰鍰；違反第56條規定，經制止不聽者，按次連續處罰。」
(2)按「按公職人員選舉罷免法第56條第2款規定，政黨及任何人不得於投票日從事競選或助選活動。所謂『競選或助選活動』，依其字義係指一切為求自己當選或意在幫助特定候選人當選之作為，至其態樣為何，並非所問。」中選會100年2月10日中選法字第1000020484號函釋意旨參照，上開函釋乃中選會本諸主管機關之地位，依職權就選罷法第56條第2款規定所為之釋示，核與立法意旨無違，自得予以適用。又對投票人點頭示意，並比出候選人自己之號次，自有求為自己當選之拉票競選行為無訛。
2、經查，原告於107年11月24日高雄市第3屆里長選舉投票日，在高雄市左營區頂西里第0553投開票所（即明德國小圖書室）外，向往來民眾比1號手勢。經被告108年2月20日第86次委員會議審議，認定原告有於投票日從事競選活動之事實等情，有錄影光碟、被告第86次委員會會議紀錄附於訴願卷及原處分卷可稽，被告遂作成原處分裁處原告法定最低額50萬元罰鍰，揆諸首揭規定及函釋意旨，於法尚無不合。
3、原告雖主張其係向民眾打招呼，並無違反選罷法第56條第2款之主觀意思或客觀行為云云。惟查，我國風俗民情對他人打招呼不外點頭示意、或對他人揮手或作揖，若有宗教信仰者，則有雙手合十等方式，然未聞有向他人比1號手勢為招呼者。本件原告刻意站立於投票人行走之校門口，並向他人比1號手勢，原告主觀不無藉手勢以行拉票競選之意，依一般社會通念，亦難不與促請大眾支持特定候選人產生聯想，而依現場錄影資料，亦可見民眾對原告揮手或點頭回應之互動，足證原告確於投票當日與現場投票民眾有互動拉票之情狀，其於投票日在投票所外之言行舉止，已違反任何人不得於投票日從事競選活動之規定。至原告稱其著淺色上衣，並無穿戴候選人姓名、號次等競選標誌之衣服或物品云云，然僅能證明其為現任里長，非初次參選，深諳選罷法之相關規範，並無解於其上開拉票競選之違法行為。又原告雖稱其比1號手勢為近日選舉活動之習慣云云，惟查當日7時至8時之錄影影像，原告與往來投票之人的互動正常，並未有原告食指放下較慢之情形，尚難認原告有此習慣，況選罷法第56條第2款即已明定選舉投票日不得從事競選或助選活動，原告身為現任里長又經登記參選，既已知悉相關法規，自應遵守法規之注意義務，非以其習慣執為應予免責之論據，是原告主張均無可採。其訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。
(三)本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。
六、結論：原告之訴為無理由。中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 李 協 明
法官 曾 宏 揚法官 廖 建 彥以上正本係照原本作成。
一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ 院認為適當者│ 。 ││ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或││ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例││外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所││示關係之釋明文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
書記官 陳 嬿 如