高雄高等行政法院判決
108年度訴字第292號民國108年10月31日辯論終結原 告 華興保全股份有限公司代 表 人 李林翠華輔 佐 人 李阿盛被 告 高雄市政府勞工局代 表 人 王秋冬訴訟代理人 張雅櫻
游雅雯林俊男上列當事人間勞動基準法事件，原告不服高雄市政府中華民國108年4月18日高市府法訴字第10830309800號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、爭訟概要︰原告從事保全業，為適用勞動基準法（下稱勞基法）之行業。被告於民國107年11月22日、11月28日派員對原告實施勞動檢查，發現原告所僱勞工王薪銘（下稱王員）於107年8月份共出勤21日，每日出勤時數達12小時，延長工時共計84小時，惟未給付王員延長工時工資。被告調查後，審認原告有㈠未給付延長工時工資，㈡使員工於該月份延長工時逾46小時之情事，違反勞基法第24條及第32條第2項規定，遂依勞基法第79條第1項第1款及第80條之1規定，以107年1月2日高市勞條字第10740376200號裁處書（下稱原處分）分別裁處新臺幣（下同）2萬元罰鍰，共計4萬元罰鍰，並公布其名稱。原告不服，提起訴願決定遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠、主張要旨
1、原告與所僱用勞工王員間，自受僱時起，簽訂保全人員契約書，約定同意依勞基法第84條之1規定，就僱用後之工作時間、工資、例假及休假之條件，不受勞基法第32條等相關規定之限制事項。依私法自治原則，勞資雙方已生契約效力。況有無報請主管機關核備，不過是存查辦法而已，縱未經核備程序，不影響該契約效力。故依保全人員約定書，王員於107年8月份延長工時，自不受勞基法第32條第2項規定一個月內不得超過46小時之限制。
2、原告依勞基法第24條規定給付勞工王員每月基本薪資22,000元，延長工時64小時，加班費9,739元。縱此次因承辦人員於計算薪資時，發生疏漏，致有些微誤差，原告公司願就差額部分予以補足，以止息紛爭。
㈡、聲明：撤銷訴願決定及原處分。
三、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
1、原告使勞工王員於107年8月份之延長工時共計84小時，已逾46小時，違反勞基法第32條第2項規定。又勞基法第84條之1有關勞工工作時限制與工資計算方式，如有另行約定時，應報請當地主管機關核備之規定，係強制規定，雇主不得以約定排除法令規定之適用。原告與勞工王員間，就延長工作時間，雖有簽訂協議書，惟迄於勞動檢查時，仍未報經核備，核與勞基法第84條之1規定情形不符，不能排除勞基法第32條第2項規定之適用。
2、原告使勞工王員於107年8月份，共出勤21日，每日出勤時數達12小時，延長工時共計84小時，未給付延長工時工資，違反勞基法第24條規定。
3、原告違章事實明確，縱因一時疏漏致有違章行為，依行政罰法第8條規定意旨，不得因不知法規而免除行政處罰責任，亦無減輕或免罰之空間。
㈡、聲明：駁回原告之訴。
四、本件爭點為：
(一)原告有無違反勞基法第24條規定（未給付延長工時工資）之行為？
(二)原告有無違反勞基法第32條第2項規定（一個月延長工時逾46小時）之行為？
(三)被告以原處分對原告所為裁處，有無違誤？
五、本院判斷︰
(一)前提事實：如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳述在卷，並有原告公司登記資料、出勤紀錄、工資清冊、談話紀錄、檢查結果紀錄表、原處分及訴願決定書影本附卷可證，可信為真實。
(二)原告有未給付王員延長工時工資之行為，違反勞基法第24條規定：
1、應適用法令：勞基法第24條規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。……。」
2、經查，王員於107年8月份，共出勤21日，每日出勤時數12小時，其延長工時共計84小時等情，有該月份出勤簽到退表（處分卷第85頁）在卷可證。又依原告接受勞動檢查時，所提出王員於107年8月份薪資清冊（處分卷第99頁），其上載有「應領薪資」、「職務津貼」、「加班」、「勞保」、「健保」、「應扣合計」、「實發薪資」等欄位，其中「加班」欄為空白，未記載任何金額，依此客觀證據資料，足認原告發給王員107年8月份薪資，未加給該月份延長工時工資。核其所為，構成勞基法第24條規定之違章行為。
3、原告雖主張給予王員每月固定薪30,800元，薪資中包含107年8月份加班費8,800元云云，並於訴願時提出當月份王員之薪資清冊（訴願卷第44頁）為證。惟查，原告於訴願時所提出之上開薪資清冊，固有於「加班」欄記載8,800元，惟此與原告在接受勞動檢查之初所提出王員107年8月份薪資清冊，「加班」欄為空白，兩者有所不同。就兩者之證明力相比，自應以先前所提出之證據較為可採，亦即原告接受勞動檢查時所提出之員工薪資具領清冊較為可採信。再者，王員於107年8月份，工作21日，每日工作12小時，亦即每日延長工時4小時，縱依最低基本工資22,000元計算，其延長工時工資（基本加班費）應為11,550元（84小時）【計算式：①（延長工作時間在二小時以內者：22,000元/240小時×4/3×42小時）＋②（再延長工作時間在二小時以內者：22,000元/240小時×5/ 3×42小時）】。亦即原告所稱給付8,800元，亦未達延長工時應加計之工資。至原告於訴訟中另主張勞工王員每月基本薪資22,000元，延長工時64小時，加班費9,739元，共計31,739元等情，經核與前開出勤簽到退表、薪資清冊所載內容，不相符合，難認合於事實，自非可採。
(三)原告有一個月延長工時超過46小時之行為，違反勞基法第32條第2項規定：
1、應適用的法令：勞基法第32條第2項規定：「（第1項）雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。（第2項）前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，1日不得超過12小時；延長之工作時間，1個月不得超過46小時……。」第84條之1規定：「經中央主管機關核定公告之下列工作者，得由勞雇雙方另行約定，工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並報請當地主管機關核備，不受第30條、第32條、第36條、第37條、第49條規定之限制。一、監督、管理人員或責任制專業人員。二、監視性或間歇性之工作。
三、其他性質特殊之工作。前項約定應以書面為之，並應參考本法所定之基準且不得損及勞工之健康及福祉。」
2、改制前行政院勞工委員會（改制後為勞動部）87年7月27日
（87）台勞動二字第032743號函發布：「核定保全業之保全人員、電腦管制中心監控人員、經理級以上人員符合勞基法施行細則第50條之1第1款規定者為勞基法第84條之1之工作者。」依此可知，保全業之保全人員係經中央主管機關核定公告為符合勞基法第84條之1規定之工作者。又依勞基法第84條之1規定意旨，勞雇雙方對於工作時間……等事項，有另行約定時，應報請當地主管機關核備之規定，性質屬強制規定，如未經當地主管機關核備，該約定尚不得排除同法第30條、第32條……規定之限制，並可發生公法上不利於雇主之效果(司法院釋字第726號解釋意旨參照）。
3、經查，原告與勞工王員間簽訂之勞動契約，固有另行約定同意依勞基法第84條之1條規定，不受勞基法第32條限制事項。惟原告始則自承因一時疏忽致未報請核備（參見起訴狀），繼則於本院審理時，陳稱有報請被告核備等語(參見本院卷54頁筆錄)。惟原告無法提出該契約已報請被告核備之文件資料，被告復查無報請核備之紀錄，依此事證，足認該契約迄未報請被告核備。參照前揭說明，該契約既未經報請核備，自不能排除勞基法第32條第2項規定之限制。是以，原告使王員延長工作時間，仍應受同法第32條第2項規定「1個月不得超過46小時」之限制。又查，原告使勞工王員於107年8月份延長工時共計84小時，已如前述，顯然已逾勞基法第32條第2項明定延長工時之法定上限46小時，足認有構成違反該條規定之違章行為。
4、原告雖主張王員因交通往返需時甚久，要求每天工作12小時，以減少工作日數，雙方始同意訂約。故縱有一個月延長工時超過46小時之情形，業已發生契約效力，不應依違反勞基法第32條第2項規定裁處云云。惟查，勞基法係為保障勞工權益，就勞動條件所為最低標準之強制規定，故勞基法第32條第2項規定課予雇主不得使勞工一個月延長工時超過46小時之義務，不得以私法契約排除之。縱為主管機關核定公告之特殊工作者，原則上仍應受勞基法第32條規定之限制，僅於「勞雇雙方另行書面約定」並「報請當地主管機關核備」2項要件均具備之情形下，始得排除上開規定之適用，已如前述。原告所為主張，核屬個人歧異之法律見解，尚無可採。
(四)被告以原處分對原告為裁處，並無違誤：
1、應適用的法令：勞基法第79條第1項第1款：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰：一、違反……第22條至第25條……第32條……規定。」第80條之1第1項：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，……。」
2、原告與王員間成立勞動契約，惟未給付王員107年8月份延長工時工資，且當月份延長工時逾46小時，違反勞基法第24條、第32條第2項規定，已如前述。又原告雖非故意違反上開規範，然有應注意能注意而未注意之情事，核有過失甚明，依行政罰法第7條第1項規定，仍應受罰。被告審酌原告違章之個案情節、行政罰法第18條之各項事由，依勞基法第79條第1項第1款、第80條之1第1項規定，分別裁處原告法定罰鍰最低額2萬元，共計4萬元罰鍰，並公布名稱，未逾越法定裁量範圍，亦無違反比例原則，並無裁量濫用或裁量怠惰情事，核係考量原告違章程度所為之適切裁罰，於法並無違誤。
(五)本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之必要，併此說明。
六、結論︰原告之訴為無理由，應予駁回。中 華 民 國 108 年 11 月 21 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 吳 永 宋
法官 黃 堯 讚法官 孫 奇 芳以上正本係照原本作成。
一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ 院認為適當者│ 。 ││ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或││ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例││外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所││示關係之釋明文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 108 年 11 月 21 日
書記官 宋 鑠 瑾