高雄高等行政法院裁定
108年度訴字第477號原 告 許亦伶上列原告因與被告國立中山大學間退學事件，提起行政訴訟，本院裁定如下︰
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按起訴應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，並記載行政訴訟法第57條所列各款事項，且應由當事人、法定代理人、代表人、管理人或訴訟代理人於書狀內簽名或蓋章，為行政訴訟法第57條、第58條及第105條第1項所明定。次按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告起訴不合程式，而其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，行政法院應以裁定駁回之，同法第107條第1項第10款亦有明文。
二、本件原告因退學事件提起行政訴訟，惟核其民國108年12月7日提出之行政訴訟起訴狀，未載明「起訴之聲明」，亦未於書狀內簽名或蓋章，且未繳納裁判費新臺幣4,000元，前經本院審判長於108年12月11日裁定命其於收受送達後7日內補正，該裁定已於108年12月17日合法送達，有送達證書附卷可稽（本院卷第49頁）。嗣原告於108年12月19日、同年月25日及同年月27日（本院收文日期），依序提出聲請停止審判狀、行政訴訟陳報（二）狀、行政訴訟陳報（一）狀，然其內容均未補正起訴之聲明，且僅有原告之印文影本，亦無補正原告之簽名或蓋章，有上開書狀附卷可憑。又原告迄今未繳納裁判費，有本院院內查詢單可稽，依前揭法律之規定，其起訴程式於法即有未合，應予駁回。
三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
高雄高等行政法院第四庭
審判長法官 沈 應 南
法官 孫 國 禎法官 黃 堯 讚以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
書記官 洪 美 智