高雄高等行政法院裁定
108年度訴字第427號原 告 吳進輝被 告 臺灣高等法院高雄分院代 表 人 莊秋桃被 告 臺灣高雄地方法院代 表 人 陳中和訴訟代理人 凌誌良上列當事人間毒品危害防制條例事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下︰
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。理 由
一、原告起訴主張略以：原告前因犯毒品危害防制條例案件，於偵審程序中，坦承犯行並供出毒品來源，協助警方查獲上游供應毒品之人許嘉文，依毒品危害防制條例第17條第1項規定可獲減輕其刑。詎高雄市政府警察局刑事警察大隊第19分隊僅就許嘉文販賣毒品與訴外人吳貴偉等人部分進行查緝，未積極查緝販賣毒品與原告部分，而被告臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)、臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄分院)於刑事案件審理時，亦怠於職權調查，以原告之陳述為片面之詞，而未採納原告適用上開減刑規定之請求，致原告未能獲得減輕其刑之寬典。被告之違法裁判，侵害原告應獲得減輕其刑之權益，使原告精神痛苦而受有損害，遂向本院提起行政訴訟，聲明：判決被告應對原告減輕其刑，並請求被告給付新臺幣20萬元之損害賠償。
二、關於請求被告對原告減輕其刑部分：
1、應適用之法令：行政訴訟法第2條：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」第12條之2第2項：「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」第107條第1項第1款：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判之權限者。但本法別有規定者，從其規定。」
2、依行政訴訟法第12條之2第2項規定意旨，行政法院認其無受理訴訟權限者，原則上固應依職權以裁定移送至有受理訴訟權限之管轄法院。然關於刑事案件之公法上爭議，立法者本諸自由形成之立法裁量權，已制定法律將審判權歸屬於刑事審判法院，且刑事犯罪之偵查、審判程序，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，屬於廣義司法權之行使，與一般行政行為有別。再者，刑事案件之審判，須經檢察官提起公訴或被害人提起自訴之程序，故性質上非屬行政訴訟法第12條之2第項應以裁定移送管轄法院之事件，行政法院應逕以裁定駁回之，不必移送（參照最高行政法院民國96年12月份庭長法官聯席會議決議意旨）。
3、經查，原告因犯毒品危害防制條例第4條第2項之罪，經判處有期徒刑3年8月確定在案，有臺灣橋頭地方法院105年訴字第783號（原告誤認係被告高雄地院判決，而以高雄地院為被告）、高雄分院106年上訴字第1126號及最高法院107年台上字第3881號刑事判決（以下合稱系爭刑事確定判決）在卷可證。惟依刑事訴訟法第420條第1項、第426條第1項、第441條規定之明白意旨，可知刑事被告於受刑事有罪判決確定後，認原確定判決於認定事實、適用法律有違誤情形，僅能依刑事訴訟法規範之再審或非常上訴程序尋求救濟，立法者已將之劃歸刑事審判範圍。原告主張被告未詳予職權調查相關事證，系爭刑事確定判決有應適用而未適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之違法情事云云，核屬刑事案件範疇，並非行政法院所得審究，原告逕向無審判權之本院提起行政訴訟，其起訴為不合法，且無從補正，應依行政訴訟法第107條第1項第1款規定，逕以裁定駁回。
三、關於請求損害賠償部分：
1、應適用之法令：
(1)行政訴訟法第7條：「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」
(2)國家賠償法第2條第2項前段：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。……。」
2、按當事人主張因行政機關之違法行政行為受有損害，循序向行政法院提起行政訴訟，並依行政訴訟法第7條規定於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償者，行政法院就國家賠償部分，自當事人依法「附帶」提起國家賠償時取得審判權，故行政訴訟部分經審理後，倘有起訴不合法而應裁定駁回情形，此時行政訴訟既經裁定駁回，其附帶提起之國家賠償部分，因屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，即當然失所附麗，自得一併裁定駁回（最高行政法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議決議、103年裁字第1561號裁定、107年度裁字第1592號裁定意旨參照)。
3、依原告起訴意旨，係以被告所屬公務員行使審判公權力時，作成裁判違法，不法侵害其權利，致伊受有非財產上損害，核係請求國家賠償之性質。惟查，原告訴請被告減輕其刑之訴訟部分，因屬刑事訴訟範疇，本院無審判權，應依行政訴訟法第107條第1項第1款規定裁定駁回，已如前述，則參照前揭說明，原告依行政訴訟法第7條規定合併於同一訴訟程序中附帶提起之國家賠償部分，即失所附麗，於法不合，應併予裁定駁回。
四、結論：原告之訴為不合法。中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 吳 永 宋
法官 黃 堯 讚法官 孫 奇 芳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
書記官 宋 鑠 瑾