高雄高等行政法院裁定
109年度簡上再字第14號再審 原告 陳義萍再審 被告 高雄市政府代 表 人 陳其邁訴訟代理人 康育斌
洪慶麟陳怡蓉上列當事人間菸酒管理法事件，再審原告對本院中華民國105年1月12日104年度簡上字第41號判決及臺灣高雄地方法院中華民國104年6月9日104年度簡字第7號行政訴訟判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按「簡易訴訟程序之抗告、再審及重新審理，分別準用第4編至第6編規定。」「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴訟法第236條之2第4項、第275條定有明文。次按「對於同一事件之高等行政法院及最高行政法院所為『判決』同時本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款以外之法定事由提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄。」（最高行政法院95年8月份庭長法官聯席會議決議（一）參照）。準此，再審原告主張本院104年度簡上字第41號判決（下稱原確定判決）及臺灣高雄地方法院104年度簡字第7號行政訴訟判決（下稱原審判決）有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，依上述規定及說明，本院自有管轄權，合先敘明。
二、次按「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。……（第4項）再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第276條第1項、第2項、第4項前段、第277條第1項第4款、第278條第1項分別定有明文。準此，再審之訴原則上應於判決確定時起30日之不變期間內提起，並應表明遵守不變期間之證據，此為法定必備之程式，否則所提再審之訴即屬不合法，且性質上無庸命其補正，行政法院應以裁定駁回之。倘再審原告主張其再審理由發生或知悉在後者，應就其所主張之事實負舉證之責任，此觀同法第277條第1項第4款規定自明。
三、經查，再審原告與再審被告間有關菸酒管理法事件，經臺灣高雄地方法院於民國104年6月9日以原審判決駁回再審原告之訴，再審原告提起上訴，亦經本院於105年1月12日以原確定判決駁回其上訴而確定，並於105年1月18日送達再審原告，有卷附送達證書為證，則其再審之不變期間應自上開裁判送達之翌日起算30日。又再審原告送達處所為高雄市左營區，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，毋庸扣除在途期間，其再審期間計至105年2月17日（星期三）即告屆滿。惟再審原告遲至109年11月5日（本院收文日期）始對原確定判決及原審判決提起再審之訴，有本院收文章用印於再審原告再審狀上為憑（本院卷第11頁），顯已逾越上開法定不變期間。再審原告雖主張其係於109年10月29日聲請閱卷才知原審判決及原確定判決均未經查證，適用法規顯有錯誤云云。然依行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之事由而提起再審之訴者，並無同法第276條第2項後段「其再審之理由發生或知悉在後」規定之適用，蓋原判決適用法規有無錯誤，其事由於判決效力發生之時，即已存在，而當事人於收受判決之送達時，即已知悉，自不生發生在後或知悉在後之問題，最高行政法院61年裁字第23號判例可資參照。是再審原告主張原確定判決及原審判決有適用法規錯誤之情形，參諸前開說明，當於收受判決時（105年1月18日）即得知悉，卻遲至109年11月5日始具狀提出行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，顯已逾法定不變期間，其再審之訴自非合法。至再審原告主張係在判決確定後5年內提起本件再審之訴乙節，惟行政訴訟法第276條第4項前段規定，係在規範縱令再審事由知悉在後，當事人亦應於判決確定時起5年內提起再審之訴，如已經過5年，即不得再提再審之訴，以維確定判決之安定性。本件再審原告之訴既無再審理由發生或知悉在後之情形，自不得逕以其係在判決確定後5年內提起本件再審之訴主張未逾期，是本件再審之訴顯已逾越法定不變期間，自非合法，應予駁回。
四、結論：本件再審之訴不合法。中 華 民 國 110 年 2 月 19 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 吳 永 宋
法官 黃 堯 讚法官 林 彥 君以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 2 月 19 日
書記官 謝 廉 縈