高雄高等行政法院裁定
109年度簡上字第32號上 訴 人 黃祺揚被 上訴人 屏東縣政府代 表 人 潘孟安上列當事人間災害救助事件，上訴人對於中華民國108年12月31日臺灣屏東地方法院108年度簡字第11號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下︰
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由
一、按對於地方法院行政訴訟庭簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第235條第2項及第236條之1定有明文。又依同法第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於簡易判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人以其所有坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號等3筆土地（下合稱系爭土地）上種植之西瓜，於民國107年8月23日遭逢熱帶低壓水災（下稱0823水災）過後，受有天然損害為由，依農業天然災害救助辦法之規定，於107年8月28日申請農業天然災害現金救助，經屏東縣竹田鄉公所（下稱竹田鄉公所）先後派員實地勘查、複查，均認系爭土地之農損難認與上開低壓所致豪雨災害相關，據以陳報被上訴人核定。被上訴人審酌相關調查資料後，以107年10月31日屏府農企字第10779472500號函（下稱原處分）為不予救助之核定結果，並經竹田鄉公所於107年11月14日函通知上訴人。上訴人不服，循序提起訴願，遭決定駁回後，提起行政訴訟。經臺灣屏東地方法院108年度簡字第11號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，提起本件上訴。
三、上訴人上訴意旨略以：竹田鄉公所實地勘查系爭土地後，其審核通知書記載：「雜草叢生……西瓜果實僅剩10至20顆……明顯已採收完畢或廢耕。」作成不予救助之調查結果。然上訴人有107年6月30日購買西瓜種苗單據，可證明未廢耕有栽種之事實；又該批西瓜苗未待2個月長成果實，即遭逢0823水災，大部分瓜果均已受災，可說明竹田鄉公所「明顯已採收完畢或廢耕」之事實認定不正確。再者，自然農法之精義在於不需除草、農藥，上訴人配合政府減量或避免過度使用農藥政策，採自然農法耕作，致農地植被生態多樣，竹田鄉公所不予詳查，竟誤認雜草叢生，被上訴人依錯誤事實作成之原處分，顯有違誤等語。
四、經查，上訴人前開上訴意旨，無非係重述其在原審提出而為原判決所不採之主張，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使予以指摘，而未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之事實，自難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。從而，依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
五、結論：上訴不合法。中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 吳 永 宋
法官 黃 堯 讚法官 孫 奇 芳以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 宋 鑠 瑾