高雄高等行政法院裁定
109年度交抗再字第1號聲 請 人 葉聖庸相 對 人 臺南市政府交通局代 表 人 王銘德上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國109年3月25日本院109年度交抗字第3號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
一、再審之聲請駁回。
二、再審訴訟費用新臺幣300元由聲請人負擔。理 由
一、按「交通裁決事件之抗告、再審及重新審理，分別準用第4編至第6編規定。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：
……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。二、判決理由與主文顯有矛盾。……十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」行政訴訟法第237條之9第3項、第277條第1項第4款、第283條及第273條第1項第1款、第2款、第13款、第14款分別定有明文。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款或第2項所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由，而未指明有何條款之具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高行政法院104年度裁字第551號裁定參照）。又聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請狀所載理由，實為指摘前程序確定判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定，並未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，而應以其聲請再審為不合法駁回之。
二、聲請人因與相對人間交通裁決事件，提起行政訴訟，前經臺灣臺南地方法院(下稱原審法院)以107年度交字第97號行政訴訟判決予以駁回後，聲請人不服，提起上訴，復據本院以108年度交上字第4號判決(下稱原確定判決)駁回其上訴而告確定。嗣聲請人以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，提起再審之訴，經本院108年度交上再字第2號判決(下稱再審判決)駁回確定在案。聲請人復主張前開再審判決有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由，誤向本院提起再審之訴，經本院裁定移送於原審法院行政訴訟庭審理。嗣經原審法院108年度交再字第1號行政訴訟裁定(下稱原裁定)以：聲請人本次再審意旨，係以道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第57條第5款規定為行政訴訟法第273條第1項第13款所述之證物，而主張再審判決有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由；惟聲請人前以原確定判決引用設置規則第57條第5款之規定作為判決基礎，適用法規顯有錯誤，而主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，提起再審之訴，業經本院再審判決認定聲請人上開原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由之主張，並非可採，顯無再審理由，而判決駁回其再審之訴。故聲請人本次再審事由，與前開再審程序之再審事由係屬相同，聲請人自不得再以同一事由對於原確定判決或再審判決，更行提起再審之訴，其再審之訴為不合法等語，駁回聲請人再審之訴。聲請人仍不服，提起抗告，經本院109年度交抗字第3號裁定駁回而告確定(下稱原確定裁定)駁回。聲請人仍不服原確定裁定，遂向本院聲請再審。
三、再審聲請略以：㈠關於應迴避法官參與裁判部分：
行政訴訟法第273條第1項第4款規定：「依法律或裁判應迴避之法官參與裁判」得聲請再審，本件上訴判決審判長法官與原確定裁定之審判長法官為同一人，而設置規則第57條第5款首次在上訴判決被提及，因該款規定系爭標誌應明確設置之地點，而法官疏查具體內容與實際設置點不符，作有違誤之判斷。自此，本案從再審之訴糾纏至今，乃至於抗告，碰巧抗告裁判有落在上述審判者之手。聲請人以一般通常之人之完全客觀、合理觀點，足認該法官執行職務有偏頗之虞，應行迴避，但原確定裁定未行迴避，聲請人據此自得聲請再審。
㈡關於聲請再審之其他事由部分：
⒈再審聲請事由，如行政訴訟法第273條第1項第1款適用法
規顯有錯誤而言，方為完整之事由，其形式有如A+B之組合，是A且B而不是A或B，需兩者都必要。另關於先前兩次裁定駁回，不外是把前後再審之訴各事由其一之要素，即設置規則第57條第5款之規定，視為再審之訴之完整事由，實則是行政訴訟法第273條第1項第1款所指法規及第13款之證物，並不得以偏概全認為同一事由。
⒉再審之關鍵，如原審法院108年度交再字第1號裁定的第2
頁底行至第3頁第6行前段及第3頁第15行至第18行之內文，作為兩次再審之訴的各再審事由，其內容不同，但不能因同提到設置規則第57條第5款規定，而以該規定為同一事由，並以「同一事由」，將行政訴訟法第273條第1項第1款改為第13即謂非同一事由。蓋事由應有第幾款所述情形以共譜而成。又設置規則第57條第5款，於第2次再審之訴作為行政訴訟法第273條第1項第13款所之證物，作為證明違規事實存否或真偽的證據方法之一，並無違逆證物之定義。
⒊原審法院裁定是以「已經審酌」作為未符合行政訴訟法第
273條第1項第13款之未經斟酌之證物之要件；抗告裁定為卻以「經審酌後」無為有利之裁判來駁，但行政訴訟法第273條第1項第13款之「但以如經斟酌可受較有利之裁判為限」意即事由若受較有利之裁判後，雖不滿意，還可更提再審之訴！豈不知該行政訴訟法第273條第1項第13款之但書是在當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物之前題下，經受理斟酌後可受較有利之裁判的證物為限，也是雖當事人覺得證物為有利於裁判，但還是以受理斟酌後之裁判而定。
四、經查：㈠關於聲請人以行政訴訟法第273條第1項第4款事由聲請再審部分：
⒈按行政訴訟法第273條第1項第4款規定之再審事由，其所
指「依法律應迴避之法官參與裁判者」，係指同法第19條第5款「曾參與該訴訟事件之前審裁判」、第6款「曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以1次為限」之情形。上開第5款所謂「曾參與該訴訟事件之前審裁判」，係指法官就同一事件曾參與下級法院裁判而言。至於上開第6款所謂「曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以1次為限」，則係指該訴訟事件經裁判後提起再審，曾參與再審前裁判之法官，不得參與第1次再審之裁判而言，倘其後迭次聲請再審，曾參與該訴訟事件再審前及迭次再審裁判之法官，即無迴避之必要（最高行政法院65年裁字第327號判例意旨參照）。
⒉經查，原確定裁定之承審法官為審判長法官李協明、法官
廖建彥及法官林韋岑，而原確定裁定係受理聲請人對原審108年度交再字第1號確定裁定聲請抗告所為之裁判，則原確定裁定審判長李協明法官，非參與前審裁判(即原審108年度交再字第1號裁定)之法官至明，自無迴避事由。⒊次查，原確定裁定之承審法官審判長李協明，雖曾參與該
訴訟事件再審前之裁判，但就聲請人第1次提起再審之案件即本院108年度交上再字第2號案件，該案承審法官為審判長法官蘇秋津、法官曾宏揚、法官林韋岑。而聲請人另以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款事由向本院所提再審案(本院108年度交上再字第5號)，經本院裁定移送原審法院後，原審法院以108年度交再字第1號裁定駁回其聲請，聲請人仍表不服而由原確定裁定駁回其抗告案，則屬第2次之再審案亦堪認定。而上開第1次再審案件，李協明法官並未參與，與應於第1次再審案迴避之規定無違。至聲請人第2次聲請案，依上開規定，已毋庸迴避。
是以，原確定裁定審判長並無應迴避而未迴避之情形，聲請人指摘原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第4款事由，並無理由。
㈡至聲請人於本件再審聲請狀內所表明其餘之再審理由，無非
係重述其對前程序各裁判不服之理由，所述無非重申對原處分不服之意旨，難認已具體指摘原確定裁定如何合於行政訴訟法第273條或第274條之再審事由，其再審之聲請為不合法。
㈢從而，本件再審之聲請為一部不合法，一部無理由。
四、結論：本件再審一部不合法，一部無理由。中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 吳 永 宋
法官 林 彥 君法官 黃 堯 讚以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
書記官 江 如 青