高雄高等行政法院裁定
109年度聲字第346號聲 請 人 李騏宇上列聲請人因與相對人屏東縣東港地政事務所損害賠償事件（本院109年度訴字第365號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理 由
一、依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項規：「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：……二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」第34條規定：「（第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。（第2項）前項原因……應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」意旨，可知於行政訴訟事件有事實足認法官執行職務有偏頗之虞，當事人得舉其原因，予以釋明，向法官所屬法院聲請法官迴避。至所謂「執行職務有偏頗之虞」，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人一造有密切的交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平的審判者為其原因事實，若僅憑當事人的主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟、調查順序欠當，則不得謂有偏頗之虞（最高行政法院104年度裁字第1863號、105年度裁字第691號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人前因代理母親李黃冊向財政部南區國稅局追討誤徵遺產稅，提起行政訴訟，由本院104年度訴字第373號遺產稅事件受理，並由本院法官孫國禎受命審理。
詎該法官以聲請人於該案件涉犯偽造文書罪嫌，移送臺灣屏東地方檢察署偵辦，致聲請人遭起訴判刑，歷經最高法院撤銷發回後，經臺灣高等法院高雄分院108年度上更一字第43號判處應執行有期徒刑6月，得易科罰金。聲請人仍不服，向最高法院提起上訴程序中。依此情形，足認孫國禎法官執行職務有偏頗之虞，而聲請人對屏東縣東港地政事務所提起損害賠償之行政訴訟，現由本院109年度訴字第365號損害賠償事件（下稱系爭本案）受理，亦分該法官受命審理，爰依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項第2款規定聲請該法官迴避。
三、經查：
(一)本院法官孫國禎受命審理本院104年度訴字第373號遺產稅事件，於準備程序中，經詢問該案原告即被選定人李怡孜、南區國稅局承辦稅務員後，發現聲請人未徵得李怡孜等4人之同意，擅自以李怡孜等4人名義就該案遺產稅爭議提起訴願及行政訴訟，涉有偽造文書罪嫌，據以函送屏東地方檢察署偵辦等情，經本院調卷查對無誤。聲請人遭檢察官起訴後，先後經臺灣屏東地方法院106年度訴字第262號、臺灣高等法院高雄分院107年上訴字第362號、108年度上更一字第43號判決聲請人觸犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，此有上開刑事判決書在卷可證。依上開事證，可知該法官係因執行審判職務而知有上開犯罪嫌疑。而依刑事訴訟法第241條規定意旨，公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，自應為告發。是以，該法官就聲請人所涉上開犯罪嫌疑函送屏東地方檢察署偵辦，係履行公務員於執行職務所負之告發義務，尚難據此即認該法官對聲請人主觀上有何特殊嫌怨，或就本案之審判有足疑為不公平審判之事實，而認執行職務有偏頗之虞。
(二)聲請人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明該法官對系爭本案之訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平審判之情事，所為主張純屬其憶測，核與聲請法官迴避之要件不符，無從准許，應予駁回。
四、結論：聲請為無理由，應予駁回。中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 吳 永 宋
法官 黃 堯 讚法官 孫 奇 芳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
書記官 宋 鑠 瑾