高雄高等行政法院判決
109年度訴字第100號民國109年10月7日辯論終結原 告 曾文傑被 告 屏東縣新埤鄉公所代 表 人 林志成訴訟代理人 林聖大
劉治強上列當事人間徵收補償事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面：按「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1項及第2項及第3項第2款分別定有明文。經查，本件原告起訴時，訴之聲明原為：「請求被告給付徵收補償費新臺幣（下同）5,358,336元。」（臺灣屏東地方法院109年度訴字第76號民事卷第23頁）。嗣原告於民國109年4月14日（本院收文日）提出行政訴訟道路未補償案更正狀，變更訴之聲明為：「請求被告道路補償款被盜領2,142,000元予以補償。」（本院卷第29頁）。原告復於109年7月30日（本院收文日）提出行政訴訟起訴狀，變更訴之聲明為：「請求被告補償徵收道路未補償部分2,448,432元。」（本院卷第315頁）。原告再於109年9月2日（本院收文日）提出行政訴訟理由更正狀，變更訴之聲明為：「請求被告補償徵收道路未補償獎勵金或轉業金3,408,300元。」（本院卷第379頁）。又原告於109年9月24日（本院收文日）提出行政訴訟理由狀，變更訴之聲明為：「請求被告補償徵收道路上被拆除的房屋未補償金額1,283,463元，補償給原告。」（本院卷第413頁）。嗣原告於109年10月7日本院行言詞辯論程序時到庭變更訴之聲明為：「一、被告給付被盜領土地補償費34萬元。二、被告給付拆除房屋未補償金額1,283,463元。」（本院卷第432頁）。經核原告上開訴之聲明雖迭有變更，然其請求之基礎不變，均係源自系爭土地徵收補償案件所生之爭議，且被告亦無異議而為本案之言詞辯論，依前揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、爭訟概要:緣原告原有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○○○號土地（重測前為新埤段444-4地號，下稱系爭土地），於73年間因被告為辦理新埤村中正路拓建工程，而遭臺灣省政府核准徵收在案，並於87年6月19日登記為屏東縣新埤鄉所有，管理人為被告。嗣原告於108年7月15日向被告提出陳情書，主張被告未全數給付系爭土地徵收補償費予原告，即將系爭土地登記為屏東縣新埤鄉所有，請求被告提供系爭土地歷年道路補償金紀錄、領款雙掛號或提存法院金額等資料，被告乃以108年9月30日屏新鄉建設字第10830845700號函復原告，內容略以：經查詢現存歸檔文件，已無前述相關資料，相關憑證亦依年限規定銷毀，僅查有系爭土地之土地所有權狀等語，並隨文檢附系爭土地徵收地價補償費收據予原告。原告因認被告於72年5月19日及同年11月25日給付之系爭土地徵收補償費遭他人盜領，亦未補償原告因徵收而被拆除之房屋價額，且未加計獎勵金或轉業金，遂向臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）提起民事訴訟，請求被告應再給予補償，經該院以109年度訴字第76號民事裁定移送本院審理。
二、原告起訴主張及聲明︰
(一)主張要旨︰
1、有關被告應給付原告被盜領系爭土地徵收補償費34萬元部分：根據被告提供之補償紀錄，其中72年5月19日及同年11月25日之收據上固記載原告收到系爭土地補償費18萬元及16萬元，然上開2紙收據上之原告簽名及蓋章，均非原告所為，且其上所載之住址：「屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號」，亦非原告住址，被告承辦人員未詳實核對身分證，即發放徵收補償費予他人即曾文昌夫婦，實有違誤，應負賠償責任。且被告發放系爭土地徵收補償費時，均未以公文通知原告，倘當時有以公文通知原告，誤發之款項即可馬上追回。
2、有關被告應給付原告徵收道路上被拆除的房屋未補償金額1,283,463元部分：
(1)被告徵收原告所有系爭土地後，未給予原告補償，即逕行拆除坐落其上之房屋，於法有違。被告雖辯稱其業已核發補償費予原告，然並未提出任何證據證明，是原告請求被告應予補償，自屬有理由。
(2)原坐落系爭452-2地號土地之房屋，面積62.98平方公尺，全部開闢為4米道路，該房屋之成本約390,072元：
A、磚造廚房：廁所、衛浴設備，填高沙土1公尺高，面積約4.719坪，造價成本約132,132元【計算式：長4公尺寬3.9公尺＝面積15.6平方公尺；15.6平方公尺3.3058平方公尺（1坪約3.3058平方公尺）＝4.719坪；每坪造價28,000元4.719坪＝132,132元】。
B、鉛皮屋主體：填砂石1公尺高，部分磚造，面積約14.33坪，造價成本約257,940元【計算式：全部面積62.98平方公尺－廚房面積15.6平方公尺＝47.38平方公尺；47.38平方公尺
3.3058平方公尺＝14.33坪；每坪造價18,000元14.33坪＝257,940元】。
C、兩者合計390,072元（132,132元＋257,940元＝390,072元）
(3)原坐落系爭452地號土地之鋼筋水泥造房屋，面積17.1平方公尺，該房屋之成本約465,570元【計算式：長5.7公尺寬3公尺＝面積17.1平方公尺；17.1平方公尺3.3058平方公尺＝5.173坪；每坪造價90,000元5.173坪＝465,570元】。
(4)以上遭拆除之4米道路上之房屋成本，合計855,642元（390,072元＋465,570元＝855,642元）。又拆除之獎勵金或轉業金為427,821元（855,642元50/100＝427,821元）。綜上，被告應補償原告徵收道路上被拆除的房屋未補償金額為1,283,463元（房屋成本855,642元＋獎勵金或轉業金427,821元＝1,283,463元）。
(二)聲明︰
1、被告應給付原告被盜領土地補償費34萬元。
2、被告應給付原告拆除房屋未補償金額1,283,463元。
三、被告答辯及聲明︰
(一)答辯要旨︰
1、本件徵收補償事件，經被告調取歷年相關資料，查無原告對此事件之訴願資料，原告僅於108年7月15日提出陳情書，向被告查詢案內歷年徵收補償資料；且查屏東縣土地登記簿之記載，系爭土地徵收時間為73年3月14日，距今皆逾30年之久，合先敘明。
2、本件原告以陳情書請求被告提供徵收系爭土地之歷年補償金紀錄、領款雙掛號或提存法院金額等資料，距今已逾30年之久，被告調取現尚存之檔案資料實屬有限，然原告竟以被告提供之資料不足部分聲稱為遺漏徵收補償，進而要求被告補償，已有未洽。原告於補償之初如認有遺漏，當時即應提起訴願等行政救濟程序申請補償，其卻於30多年後，藉被告提供檔案資料不足之機，要求被告給付補償金，實屬不合法。
3、又土地移轉登記須提供相關合法證明文件，於管轄地政機關辦理登記後合法移轉，並非被告之單方行為即可完成，原告認為其補償金未領取或為別人所盜領，而其期間均距今已久遠，且其事實認定部分均已超出被告權限。
4、有關公共設施需要徵收土地時，均會先辦理地上物補償查估作業後併同土地徵收補償費發放，本件被告雖無相關補償資料可證明原告已請領地上物補償金，然觀諸徵收補償作業程序，且自本件系爭土地自徵收時起迄今已30年餘，原告對被告徵收處分未曾提起異議，應可推定其已獲補償，或對徵收處分無異議，原告迄今始起訴爭執被告之徵收補償處分，核已逾法定請求權時效，應予以駁回。
(二)聲明︰原告之訴駁回。
四、爭點︰原告請求被告應給付被盜領土地補償費34萬元及拆除房屋未補償金額1,283,463元，有無理由？是否已罹於時效而消滅？
五、本院的判斷︰
(一)前提事實︰如爭訟概要欄所示之事實，業經兩造分別陳述在卷，並有屏東縣土地登記簿（本院卷第99-104頁）、系爭3筆土地登記第2類謄本（本院卷第55-59頁）、原告108年7月15日陳情書（本院卷第89-94頁）、被告108年9月30日屏新鄉建設字第10830845700號函（本院卷第95-96頁）、屏東地院109年度訴字第76號民事裁定（本院卷第13-14頁）附卷可稽，堪予認定。
(二)按「公法上之請求權，除法律另有規定外，因5年間不行使而消滅。」「消滅時效，自請求權可行使時起算。」「（第1項）民法總則施行前之法定消滅時效已完成者，其時效為完成。（第2項）民法總則施行前之法定消滅時效，其期間較民法總則所定為長者，適用舊法，但其殘餘期間，自民法總則施行日起算較民法總則所定時效期間為長者，應自施行日起，適用民法總則。」90年1月1日施行之行政程序法第131條第1項前段、民法第128條前段及民法總則施行法第18條分別定有明文。查於行政程序法於90年1月1日施行之前，關於公法上請求權之消滅時效之期間，因公法上相關法規並無性質相類規定，而應類推適用民法第125條一般時效即15年之規定；惟此類推適用之時效期間，若其殘餘期間自行政程序法施行日起算仍較行政程序法第131條第1項所定5年時效期間為長者，參諸前述民法總則施行法第18條規定意旨，則應自行政程序法施行日起，適用前揭行政程序法第131條第1項關於5年時效期間之規定，俾使法律秩序趨於一致。又90年1月1日施行之行政程序法第131條第2項規定：「公法上之請求權，因時效完成而當然消滅。」亦即公法上請求權時效採債權消滅主義，於時效完成時權利消滅，無待當事人主張。至行政程序法施行以前，關於公法上請求權之時效相關問題，因法無明文，固得類推適用民法相關規定；然類推適用仍應僅能就性質相類似者為之，基於公法上法律關係之安定性及明確性的要求，公法上請求權因時效完成者，其權利本身應消滅，而不能類推適用民法第144條關於抗辯權之規定。
(三)經查，本件原告主張被告於72年5月19日及同年11月25日所發放之2筆土地徵收補償費合計34萬元因遭他人盜領，以致其未領得上開2筆補償費，且系爭土地於徵收當時亦有房屋坐落其上，被告未給予補償，即逕行拆除，其因而受有損失，故被告應再給予補償等語。而據被告陳稱：經其向屏東縣政府及屏東縣潮州地政事務所查詢結果，系爭土地因被告為辦理新埤村中正路拓建工程，經臺灣省政府於73年間核准徵收在案，並於87年6月19日登記為屏東縣新埤鄉所有，管理人為被告，惟相關佐證資料目前僅剩系爭土地所有權狀、屏東縣土地登記簿及被告簽呈、支出傳票、收據，其餘則因逾保存年限而銷毀，而觀諸上開被告簽呈、支出傳票及收據，原告分別於71年8月23日、72年5月19日、72年11月25日及73年4月25日領取系爭土地地價補償費33萬元、18萬元、16萬元及229,871元，足認被告當時應有給付系爭土地地價補償費予原告等語。查，本件被告雖因新埤村中正路拓寬工程相關徵收計畫書、徵收土地地價補償清冊及地上物補償清冊已逾保存年限而銷毀，致無從證明當初原告所有系爭土地遭徵收時，是否已經補償其地價並發給建築改良物補償費；然查，原告曾於71年8月23日、72年5月19日、72年11月25日及73年4月25日分別領取系爭土地地價補償費33萬元、18萬元、16萬元及229,871元，此有被告簽呈、支出傳票及收據等影本附本院卷（第109-133頁）足稽，且原告亦於本院109年10月7日行言詞辯論程序時，到庭自承71年8月23日及73年4月25日收據上領款人之簽名確為其本人所為（本院卷第432、434頁），足認原告至遲應於73年4月25日領取地價補償費時，即已知悉系爭土地業已辦理徵收之情事。故縱使原告主張當初系爭土地遭徵收時，被告將其中2筆補償費發放予他人，而漏未補償其地價，亦未發給建築改良物補償費乙節屬實，然其既於當時即知悉該土地已經辦理徵收，是其主張之上開地價及建築改良物補償請求權，自73年徵收當時起即得行使，核屬90年1月1日行政程序法施行前之公法上請求權，依上開規定及說明，其時效期間應類推適用民法第125條規定為15年，應於87年間即已屆滿；而原告迄至108年7月15日始以陳情書請求被告提供系爭土地歷年道路補償金紀錄、領款雙掛號或提存法院金額等資料，並於108年10月22日起訴向被告請求補償，此有原告陳情書及民事起訴（道路未補償案）狀等影本附本院卷（第89-94、15-21頁）可考，足見原告上開公法上請求權早已罹於時效而當然消滅。至人民對行政機關之公法上請求權時效，雖於102年5月22日修正公布行政程序法第131條第1項之規定生效後，由5年延長為10年，惟系爭公法上請求權之時效於90年1月1日行政程序法施行前即已屆滿，且上開修正條文亦未設有得以溯及適用之明文，基於法律不溯及既往原則，上開修正條文對已消滅之公法上請求權仍無影響。準此，原告所主張之上開公法上請求權已罹於時效而當然消滅，故原告請求被告應給付被盜領土地補償費34萬元及拆除房屋未補償金額1,283,463元，即難認有據。
六、綜上所述，原告對被告之公法上補償請求權，已因罹於時效而消滅，則原告訴請被告應給付被盜領土地補償費34萬元及拆除房屋未補償金額1,283,463元，為無理由，應予駁回。
又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、判決結論︰本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
高雄高等行政法院第一庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 孫 國 禎法官 邱 政 強以上正本係照原本作成。
一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ 院認為適當者│ 。 ││ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或││ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例││外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所││示關係之釋明文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
書記官 黃 玉 幸